Historia Podcasts

Är det sant att romanen 1984 blev känd under amerikansk propaganda?

Är det sant att romanen 1984 blev känd under amerikansk propaganda?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jag har hört från någon den där romanen 1984 var inte en mycket utmärkt roman men under amerikansk propaganda och CIA: s påtryckningar blev den känd. Och även motsatsen till detta hände romanen Modig ny värld. Hur mycket av detta är sant? Eftersom min personliga åsikt var båda romanerna stora och amerikanska förespråkningar från 1984 -romanen är så rationell baserad på detta faktum att USA vid den tiden var i kallt krig.


Från en ny bok med sina brev skrev en Noel Willmett, som hade frågat (Orwell) "om totalitarism, ledar-gudstjänst etc. verkligen är på topp" med tanke på "att de tydligen inte växer i [England] och USA ”.

Detta var hans svar:

Jag måste säga att jag tror, ​​eller är rädd, att att ta världen som helhet ökar. Hitler kommer utan tvekan snart att försvinna, men bara på bekostnad av att stärka (a) Stalin, (b) de angloamerikanska miljonärerna och (c) alla möjliga småfruktare av typen de Gaulle. Alla nationella rörelser överallt, även de som har sitt ursprung i motstånd mot tysk dominans, verkar anta icke-demokratiska former, att gruppera sig runt någon övermänsklig fuhrer (Hitler, Stalin, Salazar, Franco, Gandhi, De Valera är alla olika exempel) och att anta teorin om att målet motiverar medlen. Överallt verkar världsrörelsen vara i riktning mot centraliserade ekonomier som kan få dem att "arbeta" i ekonomisk mening men som inte är demokratiskt organiserade och som tenderar att upprätta ett kastsystem. Med detta går skräck av emotionell nationalism och en tendens att inte tro på existensen av objektiv sanning eftersom alla fakta måste passa in i ord och profetior om någon ofelbar fuhrer. Redan historien har i en mening upphört att existera, dvs. det finns ingen sådan historia från vår egen tid som kan accepteras universellt, och de exakta vetenskaperna äventyras så snart militär nödvändighet upphör att hålla människor uppe. Hitler kan säga att judarna startade kriget, och om han överlever kommer det att bli officiell historia. Han kan inte säga att två och två är fem, för för ballistikens skull måste de göra fyra. Men om den värld som jag är rädd för kommer, kommer en värld med två eller tre stora superstater som inte kan erövra varandra, två och två kan bli fem om fuhrern önskar det. Det, såvitt jag kan se, är i vilken riktning vi faktiskt går, men processen är naturligtvis reversibel.

När det gäller jämförande immunitet i Storbritannien och USA. Oavsett vad pacifisterna etc. säger, har vi inte gått totalitära än och detta är ett mycket hoppfullt symptom. Jag tror mycket djupt, som jag förklarade i min bok The Lion and the Unicorn, på det engelska folket och i deras förmåga att centralisera sin ekonomi utan att förstöra friheten. Men man måste komma ihåg att Storbritannien och USA inte riktigt har prövats, de har inte känt nederlag eller svårt lidande, och det finns några dåliga symptom för att balansera de goda. Till att börja med finns den allmänna likgiltigheten för demokratins förfall. Inser du till exempel att ingen i England under 26 år nu har en omröstning och att så långt man kan se den stora massan av människor i den åldern inte bry sig om detta? För det andra är det faktum att de intellektuella är mer totalitära i synen än vanligt folk. På det hela taget har den engelska intelligentsia motsatt sig Hitler, men bara för att acceptera Stalin. De flesta av dem är helt redo för diktatoriska metoder, hemlig polis, systematisk förfalskning av historia etc. så länge de känner att det är på "vår" sida. Uttalandet att vi inte har en fascistisk rörelse i England betyder faktiskt till stor del att de unga, just nu, letar efter sin fuhrer någon annanstans. Man kan inte vara säker på att det inte kommer att förändras, inte heller kan man vara säker på att vanligt folk inte kommer att tänka tio år därefter som de intellektuella gör nu. Jag hoppas att de inte gör det, jag tror till och med att de inte kommer att göra det, men i så fall kommer det att kosta en kamp. Om man bara förkunnar att allt är till det bästa och inte pekar på de olyckliga symptomen, hjälper man bara till att föra totalitarismen närmare.

Du frågar också, om jag tror att världens tendens är mot fascism, varför stöder jag kriget. Det är ett val av ondska-jag tycker nästan varje krig är det. Jag vet nog om den brittiska imperialismen för att inte tycka om den, men jag skulle stödja den mot nazismen eller den japanska imperialismen, som den mindre ondskan. På samma sätt skulle jag stödja Sovjetunionen mot Tyskland eftersom jag tror att Sovjetunionen inte helt kan undkomma sitt förflutna och behåller tillräckligt med revolutionens ursprungliga idéer för att göra det till ett mer hoppfullt fenomen än Nazityskland. Jag tror, ​​och har tänkt ända sedan kriget började, 1936 eller däromkring, att vår sak är den bättre, men vi måste fortsätta göra det bättre, vilket kräver konstant kritik.

Med vänlig hälsning, Geo. Orwell

Källa till detta citat (betona min).


Visserligen fick han fel "Atlantic partner". Men med tanke på sådan förutfattning tvivlar jag på att Orwell behövde någon ”propaganda”.


Titta på videon: KAJ DOGAJA - MALA TERASA - SMOLA RADI - 16 TEDNOV (Juni 2022).