Historia Podcasts

Ville Stalin återställa det ryska imperiets gränser?

Ville Stalin återställa det ryska imperiets gränser?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Å ena sidan verkar det så eftersom Molotov-Ribbentrop-pakten definierade gränsen mellan de två inflytelserika sfärerna som gränsen till det ryska imperiet före första världskriget. Å andra sidan hamnade Sovjetunionen med att annektera mer än vad som överenskommits i pakten, till exempel Lvov (alias Lviv, Lemberg), som hade varit österrikiskt före första världskriget.

Vet vi om det var Stalins avsikt att återställa det ryska imperiets gränser, eller kanske bara ett knep för att förhindra Tyskland?


Först och främst förstår jag inte riktigt varför du tror att Sovjetunionen inte fick Lvov enligt pakten. Det är sant att tyskarna erövrade Lvov innan de gick tillbaka och släppte in ryssar (enligt ett uttalande från någon som var i Lvov vid den tiden, brydde jag mig inte om att leta upp onlinekällor om det) men det verkade helt enkelt vara ett missförstånd. De tyska och ryska trupperna höll till och med en gemensam parad i Lvov, inget tecken på meningsskiljaktigheter.

Stalins agerande 1939 och 1940 var verkligen inriktade på att återställa Sovjetunionens territorium till det ryska imperiets omfattning: invasion av Polen, sedan vinterkriget mot Finland där Sovjetunionen erövrade Karelen (förmodligen mindre än ursprungligen avsett, hela Finland brukade vara Ryska provinsen), äntligen återerövring av Bessarabien och de baltiska staterna. Alla dessa territorier tillhörde tidigare det ryska imperiet och gavs bort i Brest-Litovskfördraget. Så att få tillbaka dem blev väl mottaget i befolkningen.

Men jag skulle inte gå så långt som att hävda att Stalin ville återuppliva det ryska imperiet - monarkistiska idéer i Sovjetunionen var svårt att sälja. Sovjetregimen var alltid expansionist, med det uttalade målet om en världsomspännande revolution. Det var ett bra tillfälle att få tillbaka territorier som "med rätta var deras", så de gjorde det. Efter andra världskriget utvidgade Sovjetunionen sin kontroll till en stor del av Europa - dessa länder tillhörde aldrig det ryska imperiet men med tanke på att de redan var ockuperade hade det varit dumt att helt enkelt ge upp dem.


Det finns inget speciellt med gränserna för det tidigare ryska imperiet när man överväger sovjetisk expansion.

Det finns en officiell Sovjetunionens diplomatiska anteckning till Tyskland (Molotov till Schulenberg den 25 november 1940). Det är ett villkorat avtal från Sovjetunionen att ansluta sig till Axis. Förutsättningarna var att utvidga Sovjetunionens inflytande till: Bulgarien, Bosfor, Dardanellerna och söder om Batumi och Baku mot Persiska viken (källa: Mark Solonin "25 juni" s. 227, med hänvisning till det ryska presidentarkivet set 3/64, doc 675 s. 108). Dessa territorier fanns uppenbarligen inte i det forna ryska imperiet. Molotov skickade en lapp som handlade på Stalins order.

"Ville Stalin vilja ..." Vilken person X ville eller vilken person Y tänkte är inte ett bra ämne för historisk forskning; våra motiv och önskningar är mystiska även för våra nära, så hur kunde historiker sjuttio år senare veta bättre?

Vad vi vet är att Sovjetunionen inte dolde för Tyskland sitt intresse av att expandera till dessa territorier, och jag tror att det är vad din fråga handlar om, eller hur?

År 1945 förhandlade Stalin också med de allierade om att officiellt ta en del av tyska Preussen (Koenigsberg, nu Kaliningrad) - det var aldrig en del av ett tidigare ryskt imperium. (Inofficiellt hade Stalin mycket kontroll över Östtyskland, Tjeckoslovakien, Ungern, Bulgarien etc. Dessa var aldrig delar av ett tidigare ryskt imperium.)


Sovjetunionen invaderade verkligen Polen i februari 1919 - mars 1921 med krigets mål att återerövra och kommunismens spridning - som som kommentarer har påpekat var huvudorsaken (läs: ursäkt) för sovjetisk expansion. Sovjetunionens krig och assimilering av kahnaterna under Lenin satte en erövringspolitik via politik och militär makt. Stalin följde och använde Lenin för att motivera sin egen kult. Så jag skulle säga att Stalin verkligen ville återuppliva det ryska riket och använda det för att täcka jorden.

Källa: Setting the East Ablaze: Lenins Dream of an Empire in Asia av Peter Hopkirk, God's Playground A History of Poland: Volume II: 1795 to the Present: 1795 to the Present Vol 2 av Norman Davies och White Eagle, Red Star: The Polish -Sovjetiska kriget 1919-20 av Norman Davies


Lev, du håller tydligen antagandet att gränserna efter andra världskriget "definierades" av Molotov-Ribbentrot-pakten. Sovjetunionen var tvungen att hävda åtminstone det territoriet, men när Tyskland blev en krigsförlorare kunde alla vinnande strider ta en bit av ett förlorande land eller deras allierade. Hur exakt det hände kan läsas i Churchills andra världskrigs självbiografi och i protokoll från konferenser i Jalta och Potsdam.

Jag tror att Lvov-överföring var resultatet av ett-till-ett-samtal mellan Churshill och Stalins berättelse som jag läste i Churchill autobuigrahy. Churshill och Stalin, på en-till-en, begärde att flytta polen i väster, ge del av tyskt territorium till Polen (med efterföljande överföring av tysk befolkning), plus att ge bit av polens territorium till Ryssland. Samtalet tog bara två minuter, båda parter hade inga meningsskiljaktigheter och inte ett ord utbyttes

Churchill beskriver detta tal i detalj.

Churchill skriver (jag skriver från minnet): "Jag tog ett papper och gjorde en skiss över gränserna för Polen och Gernany. Stalin tittade på mig. Sedan drar jag en linje på tyskt territorium väster om Polen. Sedan drar jag en annan linje väster om rysk-polskt territorium. Jag visade detta för Stalin. Stalin nickade. " Det var det. (Churchill drar linje längs stora floder som gjorde hans sket exakt, jag glömmer flodnamn).

Gränser och inflytande sfärer följde från de positioner som trupperna intog på marken och sedan avtal mellan CHurchill och Stalin. Detta är uppenbart från protokoll från Yalta och Potsdam konferenser.


Stalin vill ha "säkra" gränser för Ryssland. I söder innebar det delar av Turkiet, åtminstone "sundet" och en del av Balkan, säger Bulgarien för att säkra dem, plus delar av Persien, hela vägen till Persiska viken, enligt källor som Molotov- Schulenburg -samtal, citerade i källor som William L. Shirers "The Rise and Fall of the Third Reich." Dessa var långt utanför ryska imperialistiska gränser.

För att kompensera detta var Stalin villig att acceptera "mindre" i väst än de ryska gränserna. Han var villig att "hästrahandel" delar av Polen, t.ex. Warszawa och till och med Litauen som innehas av de ryska tsarna. Det han ville mest var Pripet -kärren och skogen längs och framför dem, för försvar.


Russifieringspolitik

Efter Krimkriget gjorde den ryska regeringen några försök att införa ett nytt system som var acceptabelt för den polska befolkningen i Polen. Den ledande figuren på polska sidan var adelsmannen Aleksander Wielopolski. Hans pro-ryska program visade sig vara oacceptabelt för polarna. Spänningen ökade, och i januari 1863 utbröt ett väpnat uppror. Detta uppror lades ner och undertrycktes med särskild allvar i gränserna i Litauen och Ukraina. För att straffa den polska landsherren för sin del i upproret genomförde de ryska myndigheterna en markreform på villkor som var exceptionellt gynnsamma för de polska bönderna. Dess författare var Nikolay Milyutin och Yury Samarin, som verkligen ville gynna bönderna. Reformen följdes dock av en anti-polsk politik inom utbildning och andra områden. På 1880 -talet gick detta så långt att undervisningsspråket även i grundskolor i områden med rent polsk befolkning var ryska. Till en början erkände alla polsklasser passivt i sitt nederlag, samtidigt som de höll fast vid sitt språk och nationella medvetande, men på 1890 -talet dök två starka, men naturligtvis olagliga, politiska partier upp - nationaldemokraterna och det polska socialistpartiet, båda i grunden -Ryska.

Efter 1863 förtryckte myndigheterna också allvarligt alla tecken på ukrainsk nationalistisk aktivitet. År 1876 var alla publikationer på ukrainska, förutom historiska dokument, förbjudna. I östra Galicien, som låg precis tvärs över den österrikiska gränsen och hade en befolkning på flera miljoner ukrainare, blomstrade dock inte bara språket utan också politisk aktivitet. Där publicerade den store ukrainske historikern Mikhail Hrushevsky och den socialistiska författaren Mikhail Drahomanov sina verk Ukrainsk politisk litteratur smugglades över gränsen. På 1890 -talet fanns det små olagliga grupper av ukrainska demokrater och socialister på rysk mark.

Från 1860 -talet inledde regeringen en politik avsedd att stärka det ryska språkets och nationalitetens ställning i imperiets gränsland. Denna policy beskrivs ofta som "ryskning". Betoningen på det ryska språket kan också ses som ett försök att göra styrningen av imperiet lättare och mer effektivt. Men även om ryska skulle vara lingua franca, krävde regeringen aldrig uttryckligen att dess icke-ryska undersåtar skulle överge sina egna språk, nationaliteter eller religioner. Å andra sidan välkomnades omvändelser till ortodoxi, och konvertiter fick inte återgå till sina tidigare religioner. Regeringens politik för russifiering fann sin parallell i den öppet ryska nationalistiska tonen i flera inflytelserika tidningar och tidskrifter. Inte heller var det ryska samhället immun mot att locka till sig nationell messianism, som populariteten hos Nikolay Yakovlevich Danilevsky Ryssland och Europa under årtiondena efter det första uppträdandet 1869 bekräftat. För de flesta anhängare av russifieringen var dock politikens huvudsyfte att befästa en rysk nationell identitet och lojalitet i imperiets centrum och att bekämpa det potentiella hotet om imperial upplösning inför minoritetsnationalism.

Ironiskt nog var några av de mest framträdande föremålen för russifiering i slutet av 1800 -talet och början av 1900 -talet människor som hade visat konsekvent lojalitet mot imperiet och nu befann sig konfronterade med regeringens politik som syftade till att begränsa rättigheterna och privilegierna för deras kultur och nationalitet. Tyskarna i de baltiska provinserna berövades sitt universitet och deras gamla gymnasieskolor russifierades. Lettarna och esterna motsatte sig inte regeringens agerande mot tyskarna, som de hade anledning att ogilla som markägare och rika borgare, men utsikterna till att det tyska språket skulle ersättas av det ryska hade ingen attraktion för dem, och de motsatte sig starkt trycket att överge sin lutherska tro för ortodoxin. Försöket att avskaffa många aspekter av finsk autonomi förenade finnarna i opposition till S: t Petersburg på 1890 -talet. 1904 mördade sonen till en finsk senator den ryska generalguvernören, och passivt motstånd mot rysk politik var nästan universellt. Ett effektivt och utbrett passivt motstånd inträffade också bland de traditionellt russofila armenierna i Kaukasus när de ryska myndigheterna började störa organisationen av den armeniska kyrkan och stänga de skolor som underhålls från dess medel.

Av de muslimska folken i riket var de som drabbades mest av russifieringen de ekonomiskt och kulturellt mest avancerade, tatarerna i Volgadalen. Försök från den ortodoxa kyrkan att omvända muslimer och rivaliteten mellan muslimer och ortodoxa att omvända små nationella grupper av finsk-ugrianska tal som fortfarande var hedningar orsakade ökad ömsesidig fientlighet. Vid slutet av seklet hade tatarerna utvecklat en betydande köpmansklass och början på en nationell intelligentsia. Moderna skolor, som underhålls av köpmännens medel, skapade en ny tatarutbildad elit som alltmer var mottaglig för moderna demokratiska idéer. I Centralasien däremot hade moderna influenser knappt gjort sig gällande, och det fanns ingen russifiering. I de nyerövrade länderna var den ryska kolonialadministrationen paternalistisk och begränsad: liksom metoderna för "indirekt styre" i de brittiska och franska imperierna gjorde den inga systematiska försök att ändra gamla sätt.

Judarnas ställning var hårdast av allt. Som ett resultat av deras historia och religiösa traditioner, liksom århundraden av social och ekonomisk diskriminering, var judarna överväldigande koncentrerade till kommersiella och intellektuella yrken. De var således framträdande både som affärsmän och som politiska radikaler, hatfulla mot byråkraterna som socialister och för de lägre klasserna som kapitalister. Pogromen, eller antijudiska upploppen, som utbröt på olika orter under månaderna efter mordet på Alexander II, avslutade i själva verket alla drömmar om assimilering och "upplysning" om det västeuropeiska mönstret för Rysslands judiska samhälle. Vid denna tidpunkt uppstod också den ofta upprepade anklagelsen om att antisemitiska överdrifter planerades och iscensattes av myndigheterna, inte bara i Ukraina 1881 utan också i Kishinev 1903 och i hela den judiska bosättningsfärden 1905. Regeringens syn -sponsorerade pogromer har dock inte bekräftats av dokumentation. Tjänstemännen i S: t Petersburg var verkligen alltför bekymrade över att upprätthålla ordningen för att organisera pogromer som kan utgöra ett direkt hot mot den ordningen. Vissa lokala myndighetspersoner var dock åtminstone övergivna i sina uppgifter när det gäller att skydda judiska liv och egendomar och ännu värre i samarbeten med de antisemitiska upploppen. Det viktigaste resultatet av pogromvågen 1881 var kungörelsen i maj 1882 av de ökända ”tillfälliga reglerna”, som ytterligare begränsade judiska rättigheter och gällde ända till slutet av det ryska imperiet. Vid sekelskiftet villkoren Judar och revolutionärer hade blivit synonymt med vissa tjänstemän.


Rysslands sammandrabbning med väst handlar om geografi, inte ideologi

Vid sin dacha, som stod framför en karta över det nyutvidgade Sovjetunionen strax efter Tysklands kapitulation i maj 1945, nickade Josef Stalin med godkännande. Den stora buffert han hade huggit ut av Sovjet-ockuperade Östeuropa skulle nu skydda hans imperium mot framtida Napoleons och Hitlers. Stalin tog sedan röret från munnen och vinkade det under basen av Kaukasus. Han skakade på huvudet och rynkade pannan.

"Jag gillar inte vår gräns här", sade han till sina medhjälpare och gestikulerade i området där de sovjetiska republikerna Georgien, Armenien och Azerbajdzjan mötte Turkiets och Irans fientliga makter.

Under ett och ett halvt år skulle förbindelserna mellan USA och Sovjet kollapsa när Stalin pressade Ankara och Teheran för territoriella eftergifter och USA: s president Harry S. Truman pressade tillbaka genom att skicka en flottilj till Medelhavet. I februari 1947 sa ett brittiskt brittiskt folk till utrikesdepartementet att det inte längre kunde försvara den grekiska regeringen i sitt inbördeskrig med jugoslaviskt stödda kommunistiska rebeller, vilket fick Truman att lova USA: s ekonomiska och militära bistånd till Aten och Ankara. Stalin, vars land kämpade med att återhämta sig från den nazistiska förödelsen, föll tillbaka på försvaret. Hans mål nu skulle vara att hålla den nya säkerhetszonen i Östeuropa och att förhindra att USA kontrollerar Rysslands dödsfiende: Tyskland.

I mars 1947 inledde USA: s nya statssekreterare, George C. Marshall, sex ansträngande veckors förhandlingar i Moskva med sin sovjetiska motsvarighet, Vyacheslav Molotov, om framtiden för det ockuperade Tyskland. Eftersom ingen av parterna var villiga att acceptera möjligheten att ett sådant farligt, strategiskt beläget land skulle bli en andras allierade, slutade samtalen i dödläge. Ändå trodde Stalin fortfarande att Truman i slutändan skulle bli tvungen att medge tysk enande på sovjetiska villkor - massiva reparationer och en politisk struktur som är gynnsam för kommunisterna - för att uppfylla sin föregångare Franklin D. Roosevelts löfte att dra tillbaka amerikanska trupper från Europa inom två år efter kriget.

Marshall lämnade Moskva övertygad om att samarbetet med Sovjet var över. Tyskland, och en stor del av Västeuropa, var på väg mot ekonomisk och social kollaps, och Leninistens diktum "ju värre, desto bättre" tycktes vara Stalins svar. Tiden hade kommit, beslutade Marshall, för ensidiga amerikanska åtgärder för att säkra demokratisk, kapitalistisk regering i de delar av Europa som fortfarande ligger utanför sovjetkontrollen. I ett ikoniskt tal vid Harvard University den 5 juni 1947 presenterade han en översikt över vad som skulle bli ett massivt fyraårigt amerikanskt biståndsprogram för att stödja europeisk återuppbyggnad och integration: Marshallplanen.

Stalin fördömde planen som en ond amerikansk plan för att köpa politisk och militär dominans i Europa. Han fruktade att förlora kontrollen inte bara över Tyskland utan även i Östeuropa. Före lanseringen av Marshallplanen hade Stalin aldrig varit dogmatisk om de former av socialism som länder inom den sovjetiska sfären bedrev. Bulgarien, Tjeckoslovakien, Ungern, Polen och Rumänien fick alla bilda koalitionsregeringar av ett eller annat slag. Hans krav hade bara varit trovärdighet för Moskva mot utrikespolitiken. Det skulle snart förändras. I slutet av 1948 hade Stalin fullt ut koopererat eller krossat de återstående icke-kommunistiska elementen i regeringarna i Östeuropa.

Truman hade velat använda Marshallplanen som ett verktyg för att minska USA: s säkerhetsförvirringar i Europa. Men utrikesdepartementet hade betingat 13,2 miljarder dollar (mer än 135 miljarder dollar i dagens pengar) i mottagarna på att mottagarna integrerade sina ekonomier och lämnade dem att invända mot att förlusten av självförsörjning skulle göra dem mer sårbara för sovjetiska (och tyska) trakasserier och hot. Så presidenten anslöt sig nu till franska och brittiska krav på att Marshallhjälp skulle få militär eskort. Den 4 april 1949, ett år och en dag efter undertecknandet av Marshallhjälplagstiftningen, undertecknade Truman grundningsavtalet för North Atlantic Treaty Organization (NATO).

Månaden därpå accepterade USA, Storbritannien och Frankrike konstitutionen för en ny västtysk stat. Sovjet svarade med att skapa sin egen östtyska stat i oktober. Dialektiken för varje sidas misstankar om att den andra spelat sig så långt det gick utan krig, de europeiska gränserna för kalla krigskonflikten skulle förbli frusna under de kommande 40 åren.

Västberlinerna tränger sig framför Berlinmuren när de ser östtyska gränsvakter som riv en del av muren för att öppna en ny övergångspunkt mellan Öst- och Västberlin, nära Potsdamer -torget den 11 november 1989. (Gerard Malie/AFP/Getty Images)

Fyra decennier senare, den 9 november 1989, samlades frenetiska östtyska folkmassor vid Berlinmuren och skrek "Tor auf! ” ("Öppna grinden!"). När en orolig och förvirrad gränsbevakare efterlevde började tiotusentals rinna in i väst. Miljoner fler skulle göra det under de kommande dagarna.

I Dresden sex veckor senare hälsade en folkmassa på västtyska förbundskanslern Helmut Kohl och ropade ”Einheit! Einheit! Einheit! ” ("Enhet!").I närheten hade en nervös men bestämd 37-årig KGB-officer spenderat veckor med att bränna högar av dokument som förberedelse för möjliga attacker på hans station av arga pöbel. Den enorma mängden aska förstörde byggnadens ugn. År senare intervjuade ryska journalister den tidigare tjänstemannen om hans arbete i Tyskland. "Vi var intresserade av all information om huvudmotståndaren", förklarade Vladimir Putin. Den motståndaren, Nato, skulle fortsätta att besatta ryska ledare under de kommande åren.

I början av 1990 var de östtyska kommunisterna, som imploderade under tyngden av folklig motvilja och strider, en förbrukad politisk kraft och Sovjetunionens generalsekreterare Mikhail Gorbatsjov hade börjat förena sig med tysk enighet. Vad han fortfarande krävde var att ett återförenat Tyskland inte skulle vara en del av den atlantiska alliansen. Fortsatt tyskt medlemskap i Nato, sa Gorbatjov till tyska och sovjetiska journalister, måste "absolut uteslutas".

Gorbatjov och hans ryska efterträdare har hävdat att de var vilseledda om huruvida alliansen skulle få expandera österut. NATO, sa den sovjetiska ledaren, var "en organisation som från början var utformad för att vara fientlig mot Sovjetunionen." "Varje förlängning av Natos zon", sa han till dåvarande USA. Statssekreterare James Baker skulle därför vara "oacceptabel". Men när Tyskland återförenades i oktober var han maktlös att hindra den östra delen från att lämna Warszawapakten och gå in i Nato.

Med Gorbatjovs och Sovjetunionens bortgång 1991 fortsatte Rysslands president Boris Jeltsin att trycka på frågan med sin amerikanska motsvarighet. USA, sa han till dåvarande president Bill Clinton, "sådde [fröna] av misstro" genom att hänga med Nato-medlemskap inför tidigare Warszawapaktstater. För att en rysk ledare "skulle gå med på att Natos gränser expanderar mot Rysslands", sa han till Clinton under ett möte i Kreml 1995, "skulle utgöra ett svek mot det ryska folket." Försvarsminister Pavel Grachev varnade polska ledare för att hans landsmän såg alliansen som ett "monster riktat mot Ryssland". Utrikesunderrättelsetjänstens chef Yevgeny Primakov, som senare skulle bli utrikesminister och premiärminister, hävdade att Natos expansion skulle kräva en mer robust rysk försvarsställning. "Det här är inte bara en psykologisk fråga för oss", insisterade han till den amerikanske diplomaten Strobe Talbott 1996. "Det är en säkerhetsfråga." Moskvas råd för utrikes- och försvarspolitik varnade för att Natos utvidgning skulle göra ”de baltiska staterna och Ukraina ... till en zon med intensiv strategisk rivalitet”.

Rysslands motstånd lämnade Clinton två vettiga alternativ. Han kunde ignorera det och insistera på att utvidga Nato på ett robust sätt, under logiken att "Ryssland alltid kommer att vara Ryssland" och skulle trakassera och dominera sina grannar om det inte omfattas av hotet om militär styrka. Detta var den republikanska ståndpunkten vid den tiden, som beskrivs i partiets "Kontrakt med Amerika" från 1994. Den andra var att sitta tätt tills ryskt beteende förlorade sina löften om att respektera grannarnas suveränitet. Detta var tidigare ambassadör i Sovjetunionen George Kennans ställning. Men Clinton, som Clinton, valde ett tredje alternativ, som var att expandera Nato till det billiga - under logiken att alliansen inte stod inför någon verklig fiende. 1996 argumenterade Ronald Asmus, snart för att bli en inflytelserik tjänsteman vid Clinton -administrationen, att Natos expansionskostnader skulle vara måttliga eftersom "förutsättningen [var att undvika konfrontation med Ryssland och inte förbereda sig för ett nytt ryskt hot".

”Kommer vi verkligen att kunna övertyga östeuropéerna om att vi skyddar dem”, frågade en otrogen demokratiskt senator Sam Nunn i ett tal till militära tjänstemän, ”medan vi övertygar ryssarna om att Natos utvidgning inte har något att göra med Ryssland? ” Talbott varnade i ett internt memo att "Ett utökat Nato som utesluter Ryssland kommer inte att innehålla Rysslands retrograde, expansionistiska impulser." Tvärtom, hävdade han, "det kommer att provocera dem ytterligare." Men Richard Holbrooke, då Clintons särskilda sändebud på Balkan, avfärdade denna varning. USA, skrev han i World Policy Journal 1998, kunde ”få [dess] tårta och äta den också ... år från nu ... människor kommer att titta tillbaka på debatten och undra vad allt väsen handlade om. De kommer att märka att ingenting har förändrats i Rysslands förhållande till väst. ”

Holbrooke kunde inte ha haft mer fel. "Vi har anmält oss för att skydda en hel rad länder", säger den 94-årige Kennan New York Times krönikören Tom Friedman 1998, ”även om vi varken har resurser eller avsikt att göra det på något seriöst sätt.” Han skulle visa sig ha rätt. Clintons gambit skulle ställa ett underresurser Nato mot ett allt mer förbittrat och auktoritärt Ryssland.

Dagarna efter att Tjeckien, Ungern och Polen gick med i Nato i mars 1999 inledde alliansen en tre månaders bombkampanj mot Serbien-som liksom Ryssland är en slavisk ortodox stat. Dessa attacker mot ett broderland skrämde vanliga ryssar, särskilt eftersom de inte utfördes för att försvara en Nato -medlem, utan för att skydda den muslimska befolkningen i Kosovo, då en serbisk provins. Natos agerande i forna Jugoslavien - i Bosnien 1995 såväl som i Serbien 1999 - genomfördes med ädla mål: att stoppa slakt av oskyldiga. Natos expansion till de tidigare Warszawapaktländerna garanterade dock allt annat än att ryssarna inte skulle se dem så. Moskva visste att dess tidigare vasaller genom att gå med i alliansen nu hade bundit sig till att stödja västerländsk politik som utmanade ryska intressen. Ju längre österut Nato expanderade, desto mer hotfullt skulle det bli.

Det verkade särskilt tydligt när Natos medlemmar började vidta ensidiga åtgärder som var fientliga mot Ryssland, åtgärder som de aldrig skulle ha vidtagit utanför alliansen. År 2015, till exempel, sköt Turkiet ner ett ryskt stridsflygplan som hade tagit sig in i dess luftrum från Syrien, där det bombade motståndare till Bashar al-Assad-regimen. "Turkiskt luftrum ... är Natos luftrum", sa det turkiska utrikesdepartementet poängterat till Ryssland efter attacken. Ryssland noterade det. ”Turkiet har inte skapat sig själv” som skådespelare, ”utan den nordatlantiska alliansen som helhet”, säger premiärminister Dmitry Medvedev i en intervju med Tid tidskrift. - Det här är oerhört ansvarslöst.

Krim viftar med ryska flaggor när de firar första årsdagen av folkomröstningen den 16 mars 2015 i Sevastopol, Krim. (Alexander Aksakov/Getty Images)

I ett försök att försäkra ryssarna om att Nato inte var ett hot hade Clinton -administrationen tagit det för givet att legitima ryska intressen, i en tid efter glasnost och perestroika, inte skulle kollidera med Natos intressen. Men denna uppfattning antog att det kalla kriget hade drivits av ideologi och inte av geografi. Halford Mackinder, geopolitikens fader, skulle ha hånat denna uppfattning. Mackinder, som dog 1947, året då Truman -doktrinen och Marshallplanen lanserades, uppmärksammade beslutsfattarna på den strategiska centraliteten i det stora eurasiska "Heartland", som dominerades av Ryssland. "Vem som styr Östeuropa", skrev han berömt 1919, "kommenderar Heartland Who hersker i Heartland kommanderar World-Island som styr World-Island kommanderar världen." Det var Mackinders idéer, och inte Marx, som bäst förklarade det kalla kriget.

Rysslands eviga rädsla för invasion drev dess utrikespolitik då och fortsätter att göra det nu. "I botten av [Kremls neurotiska syn på världsfrågor finns [en] traditionell och instinktiv rysk känsla av osäkerhet", skrev Kennan i sitt berömda Long Telegram 1946. Stor, glesbefolkad och med stora transportutmaningar hade Ryssland en naturlig tendens att spricka. Riktat utåt var Ryssland ett ”land som aldrig hade känt en vänlig granne”. Dess avgörande egenskap var dess oförsvarlighet. Inga bergskedjor eller vattendrag skyddade dess västra gränser. I århundraden drabbades den av upprepade invasioner. Det landskapet och historien uppmuntrade framväxten av ett mycket centraliserat och autokratiskt ledarskap besatt av inre och yttre säkerhet. Kommunister hade bara varit en sort av sådant ledarskap, som är speciellt för den ålder då de växte fram.

Landets västra gränser har alltid varit särskilt sårbara. Den europeiska landmassan väster om Rysslands gränser utgör en stor halvö omgiven av Östersjön och Nordsjön i norr, Atlanten i väster och Svarta havet i söder. Ryssland däremot har få marina utlopp. Ishavet ligger fjärran från dess befolkningscentra. Landets få hamnar är i stort sett oanvändbara på vintern. Turkiska vatten i söder, liksom nordiska vatten i norr, kan enkelt blockeras. Under det kalla kriget hindrade norska, brittiska och isländska flygbaser också ryssarnas tillgång till havet.

Men sådana problem begränsades inte till 1900 -talet. Under senare hälften av 1800 -talet hade Ryssland varit inrymt av Frankrike och Storbritannien - på Balkan, Mellanöstern, Indien och Kina - långt innan Kennan gjorde ”inneslutning” till ett hushållsord. Dess defensiva alternativ är begränsade, dess militära doktrin har historiskt sett varit kränkande. Det har försökt att dominera sina grannar som ett sätt att förhindra att gränslanden kan användas mot det av andra makter. Medan väst ser Rysslands rädsla för invasion som grundlös har historien visat ryska ledare att utländska avsikter vanligtvis är dolda eller flytande. Varje ålder medför ett nytt existentiellt hot, det skulle alltid finnas en annan Napoleon eller Hitler.

Efter andra världskriget var hotet ur Kremls perspektiv kapitalistisk omringning ledd av Washington och dess västtyska marionett. Införlivandet av Ukraina och Vitryssland (1922) och de baltiska länderna (1940) i Sovjetunionen, och skapandet av buffertstater längre österut, förstärkte Rysslands säkerhet på bekostnad av västvärlden. 1949 skapade en splittring av Tyskland en stabil jämvikt, en som överlevde fyra decennier. När Moskva förlorade kontrollen över Berlin 1989 kollapsade dock Rysslands defensiva gräns, vilket tvingade den att dra sig tillbaka till gränserna längre österut än de hade varit sedan 1700 -talet.

I sitt nationellt tal 2005 beskrev Rysslands president Vladimir Putin, den tidigare KGB -tjänstemannen som hade varit i frontlinjen för Moskvas hemliga ansträngningar mot Nato under 1980 -talet, Sovjetunionens kollaps som den "största geopolitiska katastrofen" av 1900 -talet. Mycket av hans långa tid som president har ägnats åt att återställa delar av Sovjetunionens ekonomiska utrymme och säkerhetsgräns inför Natos och Europeiska unionens expansion - och förhindra att det gamla Sovjetimperiets beståndsdelar undergräver intressen för dagens Ryssland.

Även om militära konflikter i Moldavien, Georgien och Ukraina har tillskrivits aggressiva Kreml-ansträngningar för att återupprätta delar av Sovjetimperiet, är det anmärkningsvärt att Ryssland inte har annekterat någon av utbrytningsregionerna-med undantag för Krim, som rymmer Ryska Svarta havet flottan. Orsaken är inte bara förnekbarhet, utan också det faktum att annektering av pro-ryska territorier skulle ha stärkt de västliga krafterna i de återstående delarna av varje land. Annexering skulle undergräva Rysslands främsta mål, som håller länderna utanför räckhåll för västerländska institutioner som anses hota ryska intressen. Förekomsten av frysta konflikter i de tre nationerna hindrar dem effektivt från att gå med i Nato. Alliansen har alltid avvisat aspiranter med olösta gränstvister, interna territoriella konflikter och otillräcklig militär kapacitet för att tillhandahålla ett trovärdigt nationellt försvar.

I Georgiens och Ukrainas fall sammanföll tidpunkten för de ryska interventionerna med de ländernas konkreta riktmärken på vägen till Nato -medlemskap. De kombinerade separatistområdena, under effektiv rysk kontroll, utgör nu en värdefull skyddsbåge längs Rysslands västra och sydvästra gräns. Precis som Stalin förstärkte Sovjetunionens buffertzon som svar på Marshallplanen, som han förväntade sig att Washington skulle komplettera med militär styrka, har Putin förstärkt Rysslands buffertzon som svar på Natos expansion.

Putins åsikter fångas kanske bäst av ett privat samtal som han hade med den före detta israeliska ledaren Shimon Peres kort före dennes död, 2016. "Vad behöver [amerikanerna] Nato till?" Peres mindes att han frågade. ”Vilken armé vill de slåss med? De tror att jag inte visste att Krim är rysk, och att Chrusjtjov gav det till Ukraina i present? Jag brydde mig inte, förrän då behövde du ukrainarna i Nato. Varför då? Jag rörde inte vid dem. ”

Detta är inte en ideologs ord. De är inte heller en återspegling av en unik hänsynslös rysk ledare. När allt kommer omkring stöttade Gorbatjov, som inte var fan av Putin, annekteringen av Krim samt rysk militär aktion i Georgien. Västern, skrev han i sina memoarer, hade varit ”blind för den typ av känslor som Natos expansion väckte” i Ryssland.

Västliga ledare behöver inte sympatisera med Ryssland, men om de vill föra en effektiv utrikespolitik behöver de förstå det. Kommunismen kan ha försvunnit från Europa, men regionens geografi har inte förändrats. Ryssland är, som det alltid har varit, för stort och mäktigt för att bädda in i västerländska institutioner utan att förändra dem i grunden och för sårbart för västerländskt intrång för att acceptera sitt eget utanförskap.

Marshallplanen, som cementerade det kalla kriget, kommer ihåg som en av de stora prestationerna i USA: s utrikespolitik inte bara för att den var visionär utan också för att den fungerade. Det fungerade eftersom USA accepterade verkligheten i ett ryskt inflytande som det inte kunde tränga in i utan att offra trovärdighet och offentligt stöd.

Stora statsmannaskap är baserade på realism inte mindre än idealism. Det är en läxa Amerika behöver lära om.

Utdraget är anpassat från Benn Steils nya bok Marshallplanen: Det kalla krigets gryning.

Benn Steil är chef för internationell ekonomi vid Council on Foreign Relations. (@BennSteil)


Ryska imperiet

Våra redaktörer kommer att granska vad du har skickat in och avgöra om artikeln ska revideras.

Ryska imperiet, historiskt imperium grundat den 2 november (22 oktober, gammal stil), 1721, när den ryska senaten tilldelade Peter I. kejsare (imperator) för alla Ryssland till Peter I. Abdikationen av Nicholas II den 15 mars 1917 markerade slutet av imperiet och dess härskande Romanov -dynasti.

Imperiet hade sin uppkomst när den ryska adeln sökte en ny blodlinje för sin monarki. De hittade det hos Michael Romanov, en ung boyar (adelsman), som valdes till tsar 1613. De tidiga Romanovarna var svaga monarker. Kronad vid 17 års ålder delade Michael tronen under de avgörande åren av hans regeringstid med sin far, patriarken Philaret. Michaels son Alexis kom till tronen 1645 vid 16 års ålder, han var mycket påverkad först av Boris Ivanovich Morozov och sedan av patriarken Nikon. Fyodor III, en pojke på bara 14 år vid sin anslutning 1676, gav också mycket makt åt favoriter. Trots detta var alla tre populära tsarer som lämnade efter sig ett gott rykte bland folket och som slavofilerna från 1800 -talet idealiserade som förebild ryska monarker. Regeringen under denna period vilade vanligtvis i händerna på individer som av en eller annan anledning utövade personligt inflytande över tsarna. Populärt missnöje vände sig oftast mot dessa favoriter snarare än tsaren själv, till exempel under urbana uppror (1648–50) som ledde till Morozovs exil och det stora bondeupproret (1670–71) som leddes av kosacken Stenka Razin.

I teorin var den ryska monarkin obegränsad, och det fanns verkligen inga garantier, vare sig juridiska eller ekonomiska, mot tsarens godtyckliga makt. I praktiken begränsades dock den grad av kontroll han kunde utöva över kejsardömet effektivt av landets storlek, administrationens bristfällighet och en allmänt icke -modern uppfattning om politik. Som en konsekvens kände den stora majoriteten av invånarna sällan statens tunga hand, som begränsade sin egen auktoritet till att upprätthålla ordning och uppbörd av skatter. Några av tsarens skenbara undersåtar, som invånarna i Sibirien och kosackerna, bodde i helt autonoma samhällen, endast nominellt under tsarens myndighet.


Innehåll

Ryska imperiet (1837–1917) Redigera

I början av 1830 -talet byggde ryska uppfinnare far och son Cherepanovs det första ryska ångloket. Den första järnvägslinjen byggdes i Ryssland 1837 mellan Sankt Petersburg och Tsarskoye Selo och kallades Tsarskoye Selo Railway. Den var 27 km lång och länkade de kejserliga palatsen vid Tsarskoye Selo och Pavlovsk. Spårvidden var 1830 mm. [4] Denna järnväg har beskrivits som en "leksak" järnväg, eftersom den inte hade någon ekonomisk, politisk eller social inverkan på det ryska imperiet. [5]

Järnvägen Warszawa – Wien i kongressen Polen började köra 1845 och öppnades helt 1848 med en spårlängd på 327,6 km. Den sprang från Warszawa till gränsen till Österrike och använde den europeiska standardmätaren (1 435 mm (4 ft 8 + 1⁄2 in)), i motsats till alla andra järnvägar i det ryska imperiet som använde den breda mätaren (1 524 mm eller 5 ft), därför bildade det ett system fysiskt separerat från andra ryska järnvägar.

Järnvägsdepartementet, senare en del av det ryska kommunikationsministeriet, skapades i det ryska riket 1842 för att övervaka byggandet av Rysslands andra stora järnvägslinje, Moskva - Sankt Petersburg -järnvägen. Järnvägen länkade den kejserliga huvudstaden Sankt Petersburg och Moskva och byggdes mellan 1842 och 1851. [6] Spårvidden var 1 524 mm (5 fot) och detta blev den ryska standardmätaren. Från 1853-1862 byggdes en linje från Sankt Petersburg till Warszawa, vilket förbinder med Västeuropa.

År Miles spår
1838 16
1855 570
1880 14,208
1890 19,011
1905 31,623
1917 50,403

[7] Den 15 juni 1865 inrättade en edikt av Alexander II kommunikationsministeriet, som absorberade Department of Railways. På 1860- och 1870 -talen spelade Pavel Melnikov, Rysslands första kommunikationsminister, en nyckelroll i utbyggnaden av järnvägsnätet i hela det europeiska Ryssland.

På 1880- och 1890-talen kopplade den trans-kaspiska järnvägen ryska imperiets centralasiatiska provinser (nu oberoende stater i Turkmenistan och Uzbekistan) till den kaspiska hamnen i Krasnovodsk 1906, Centralasien var direkt ansluten av den transarala järnvägen till det europeiska Ryssland via Kazakstan. Den transsibiriska järnvägen som förbinder det europeiska Ryssland med de ryska Fjärran Östern-provinserna vid Japans hav byggdes mellan 1891 och 1916.Det ryskbyggda systemet inkluderade den kinesiska östra järnvägen, som kortade över Kinas Manchuria senare, dess södra gren var ansluten till andra kinesiska järnvägar. Under första världskriget och särskilt det ryska inbördeskriget förstördes mer än 60% av det ryska järnvägsnätet och mer än 80% av vagnarna och loken. Med den tyska och turkiska blockaden av de ryska hamnarna vid Östersjön och Svarta havet fick den transsibiriska järnvägen en ny betydelse som livlina som förbinder det ryska imperiet med sina allierade från första världskriget. För att ge en kortare anslutning till ententemakterna konstruerades en järnväg till den nybyggda arktiska isfria hamnen i Murmansk (1916).

Tsar Nicholas II lägger tydligt stor vikt vid järnvägarna eftersom han lät bygga sin egen järnvägslinje från Vitebsky -järnvägsstationen till kejsarens järnvägsstation i staden Pushkin 1902. Den gick parallellt med Tsarskoye Selo -järnvägens huvudlinje och förgrenades sedan sydväst vid byn Kouzmino. Det var avsett för medlemmar av den kejserliga familjen och representanter för främmande makter.

Under första världskriget använde Ryssland en blandning av lätta och tunga pansartåg. De tunga tågen monterade 4,2 tum eller 6 tum kanoner medan lätta tågen var utrustade med 76,2 mm kanoner. [8]

Post-imperial järnvägstrafik Redigera

Sovjet -Ryssland (1917–1922) Redigera

Järnvägarna och järnvägsarbetarna spelade en stor roll under den ryska revolutionen. Till exempel grundades Tasjkentsovjeten den 2 mars 1917 av trettiofem järnvägsarbetare. [9] Den transkaspiska regeringen grundades av mensjeviker och socialrevolutionära järnvägsarbetare i uppror mot bolsjevikerna som drev Tasjkentsovjeten och fanns från juli 1918 till juli 1919. [10]

Tsektran (Central Administrative Body of Railways) bildades i september 1920 som en sammansmältning av transportkommissariatet, järnvägsförbunden och de politiska avdelningarna i bolsjevikpartiet. Trotskij fick ansvaret. [11]

Leon Trotskij tillbringade mycket av det ryska inbördeskriget ombord på sitt pansartåg:

"Under revolutionens mest ansträngande år var mitt eget personliga liv bundet oskiljaktigt med det tåget. Tåget å andra sidan var oskiljaktigt kopplat till Röda arméns liv. Tåget kopplade fronten med basen, löste brådskande problem på plats, utbildade, överklagade, levererade, belönade och straffade. "[12]

Järnvägar i Sovjetunionen (1922–1991) Redigera

Efter grundandet av Sovjetunionen utökade Folkets järnvägskommissariat (efter 1946 namnet Järnvägsdepartementet) järnvägsnätet till en total längd av 106 100 km till 1940. Ett anmärkningsvärt projekt från slutet av 1920 -talet och ett av mittpunkterna i de första femårsplanen var Turkestan – Sibirien, som förbinder västra Sibirien via östra Kazakstan med Uzbekistan.

Under det stora patriotiska kriget (andra världskriget) spelade järnvägssystemet en viktig roll i krigsinsatsen som transporterade militär personal, utrustning och gods till frontlinjerna och ofta evakuerade hela fabriker och städer från europeiska Ryssland till Uralregionen och Sibirien. Förlusten av gruv- och industricentra i västra Sovjetunionen krävde en snabb konstruktion av nya järnvägar under kriget. Särskilt anmärkningsvärt bland dem var järnvägen till de kullgruvorna i Vorkuta, som efter kriget utvidgades till Labytnangi vid Ob -flodens byggnadsarbete för att förlänga den hela vägen till Yenisey, fortsatte in på 1950 -talet, avbröts med Joseph Stalins död.

Som ett resultat av andra världskrigets seger över Japan återlämnades den södra halvan av ön Sakhalin till Ryssland 1945. Järnvägsnätet på 1 067 mm (3 fot 6 tum) som japanerna byggde under deras fyrtio år av kontroll över södra Sakhalin nu blev också en del av sovjetiska järnvägar (som en separat Sakhalin -järnväg), det enda järnvägssystemet på 1 067 mm inom Sovjetunionen (eller dagens Ryssland).

Efter kriget byggdes det sovjetiska järnvägsnätet om och utökades ytterligare till mer än 145 000 km spår med stora tillägg som Baikal Amur Mainline.

Elektrifiering Redigera

Medan det forna Sovjetunionen fick en sen (och långsam) start med järnvägselektrifiering på 1930 -talet hade den så småningom framgång i elektrifiering när det gäller trafikvolymen under ledningarna.

Ryska federationen (1991 till idag) Redigera

Efter Sovjetunionens kollaps uppdelades dess järnvägssystem i nationella järnvägssystem i olika tidigare Sovjetrepubliker. På grund av den påföljande depressionen minskade den ryska godstrafiken med 60% och har (från 2010) ännu inte återhämtat sig helt.

År 2003 genomfördes en omfattande strukturreform för att bevara järnvägsnätets enhet och skilja statens reglerings funktioner från den operativa ledningen: Den 18 september 2003 inrättade dekret nr 585 från den ryska regeringen Russian Railways Public Corporation med staten innehar 100% av aktierna.

Nuvarande VD för företaget är Vladimir Yakunin. Det finns planer på partiell privatisering av företaget i framtiden för att få in välbehövligt kapital från försäljning av aktier. Under 2009 uppgav ryska järnvägar att de förväntade sig en förlust på 49,7 miljarder rubel under året, jämfört med en vinst på 13,4 miljarder rubel 2008, och att det planerade att släppa 53 700 jobb från sin personal på 1,2 miljoner. [13]

År 2007, som en del av en liberaliseringsprocess, etablerade Russian Railways First Freight Company som innehar ett stort antal godsvagnar 2010, meddelades att Second Freight Company skulle etableras och resterande godsvagnar överfördes till det. [14] [15]

I juli 2010 tecknade RZD ett avtal för Siemens att tillhandahålla rullande materiel (240 EMU) och uppgradera 22 marshalling yards. [16]

Statligt ägande Redigera

Det första initiativet för att utveckla järnvägar kom efter ett möte som kallades av tsar Nicholas I den 13 januari 1842 där han meddelade att staten skulle bygga järnvägen mellan Petersburg och Moskva. Detta beslut kom efter sju års övervägande. Med sin karakteristiska långsamhet i att begå sig själv gick Nicholas I ändå fast beslutsam i syfte att övervinna problem i samband med att ha sitt kapital en bit från mitten av sitt imperium. Byggd utöver de vägar och kanaler som tidigare generation hade byggt för att länka de två städerna, såg Nicholas I för att järnvägen skulle ge en mer pålitlig transportmetod, särskilt under de extrema klimat sommar och vinter. Även om den påverkas av militära överväganden skulle järnvägen hjälpa till att föra mat som odlats i söder till de mindre bördiga norra områdena. Planen för denna första järnväg erbjöd också möjligheten att skapa ett nätverk som kunde sträcka sig till Nedre Volga och Svarta havet och utveckla Moskva som ett järnvägsknutpunkt som liknar Chicago i USA. [17]

Delvis på grund av den dåliga ekonomiska situationen för tsarregeringen och deras oförmåga att finansiera järnvägsbyggande, var alla järnvägar i början av 1880 -talet privata företag. [18] Men när privata järnvägar hamnade i ekonomiska svårigheter tog regeringen över några av dem, vilket resulterade i ett blandat system av privata och statliga järnvägar. Regeringen hade emellertid garanterat betalning av räntor och utdelningar på de privata järnvägens värdepapper, vilket resulterade i ett starkt incitament för regeringens övertagande av misslyckade järnvägar.

Sergei Witte kunde vända på några järnvägar som förlorade pengar och göra dem lönsamma. De återstående privata företagen hade ett starkt incitament för effektivare drift för att undvika nationalisering. Resultatet, enligt en observatör var att: "Ryska järnvägar blir gradvis kanske de mest ekonomiskt drivna järnvägarna i världen.". [19] Vinsten var hög: över 100 miljoner guld rubel per år till regeringen (exakt belopp okänt på grund av bokföringsfel).

Efter den ryska revolutionen (1917) blir alla järnvägar statliga som ägs av Sovjetunionen. Under de tidigare åren var de sovjetiska järnvägarna ekonomiskt i minus, [19] men 1965 återlämnade de en vinst till den sovjetiska regeringen på 13,3% på sina investeringar. [20] Vid 1980 hade vinsten nästan halverats till 7,1%.

Bidrag till passagerare Redigera

Passagerarresor på sovjetiska [21] och ryska järnvägar har länge subventionerats av vinster från godstransporter. År 2000 (post-sovjet) betalade långdistanspassagerare bara 55% av kostnaden medan pendeltågspassagerare betalade endast 15% av kostnaderna. [22] Men 6 år senare (2006) var dessa siffror cirka 80% och 50% främst på grund av ökade priser. Nuvarande politik (2010) är att eliminera sådana subventioner och därmed har pendeltaxorna drastiskt ökat. [23] Som ett resultat av detta plus den ekonomiska krisen har pendlarpassagerarna minskat och många tåg har tagits ur trafik. Ett annat problem är att det uppskattas att över 1/3 av passagerarna fuskar och inte betalar några biljettpriser alls (inklusive mutor av biljettinspektören).

Kejserlig period: ton-km Redigera

År 1916, precis i början av första världskriget (under vilket Tyskland invaderade Ryssland) nådde godstrafiken på Russian Railway nästan 100 miljarder tonkilometer (trafiken på USA: s järnvägar var ungefär fem gånger högre). Men på grund av kriget, några år senare hade rysk trafik kraschat till cirka 20 miljarder ton-km. Sedan började inbördeskriget med att de röda bekämpade de vita, vilket försenade återhämtningen av järnvägstrafiken. De röda (kommunisterna) vann, vilket resulterade i bildandet av Sovjetunionen (Sovjetunionen) och ett nytt kapitel inom järnvägsutveckling.

Sovjetperioden: ton-km Redigera

Sovjetunionen byggde om sitt järnvägssystem och industrialiserades med femårsplaner. Som ett resultat växte järnvägsfrakten cirka 20 gånger från 20 till 400 miljarder ton-km 1941. [24] Men sedan slog katastrofen till igen: Andra världskriget 1941 när Nazityskland invaderade Sovjetunionen. Under det första året eller så av kriget sjönk trafiken till ungefär hälften av värdet före kriget. Men sedan började Sovjetunionen återställa och bygga järnvägar under krigstid så att i slutet av kriget hade ungefär hälften av den förlorade trafiken återhämtat sig. Efter att kriget var över tog det ytterligare några år att återställa järnvägarna och komma tillbaka till trafiknivån före kriget.

Sedan inledde Sovjetunionen en rad fler femårsplaner och järnvägstrafiken ökade snabbt. År 1954 överträffade deras järnvägstrafiktrafik (cirka 850 miljarder ton-km) USA: s och Sovjetunionen drog sedan mer järnvägsfrakt än något annat land i världen. [25] Järnvägsfrakten fortsatte att snabbt öka i Sovjetunionen så att Sovjetunionen senast 1960 drog omkring hälften av all järnvägsfrakt i världen (i ton-km) [26] och de gjorde detta på ett järnvägssystem bestående av endast 10 % av världens järnvägskilometer. [27] Statusen för att halva världens järnvägsfrakt fortsatte i nästan 30 år men 1988 nådde järnvägstrafikens trafik en topp på 3852 miljarder ton-km (nästan 4 biljoner). Och några år senare 1991 föll Sovjetunionen sönder och dess största republik, Ryssland, som sedan drog omkring 2/3 av trafiken i före detta Sovjetunionen, blev ett självständigt land. [28]

För Sovjetunionen 1989 (kort före kollapsen) drog järnvägarna nästan åtta gånger så mycket tonkilometer godstransport på järnväg som de gjorde med motorvägsbil. [29] För USA var det bara 1,5 gånger så mycket med järnväg. [30] Således spelade lastbilar i Sovjetunionen en mycket mindre roll för att transportera gods än de gjorde i USA och lämnade järnvägen som det grundläggande godstransportmedlet. År 1991 antogs en lag som förklarade att järnvägar var det grundläggande transportsystemet i Sovjetunionen. [31]

Ryska federationen: ton-km Redigera

Före 1990 var trafiken i Ryska republiken (av Sovjetunionen) cirka 2/3 av vad som drogs av Sovjetunionen (eftersom alla andra tidigare republiker i Sovjetunionen drog omkring 1/3 av järnvägsfrakten i Sovjetunionen). Detta utgjorde betydligt mer järnvägsfrakt än något land i världen. Men den allvarliga depressionen i Ryssland på 1990 -talet [32] [33] efter Sovjetunionens kollaps (som faktiskt började under det sista året av dess existens) resulterade i att järnvägsfrakten sjönk till cirka 40% av dess värde 1988 till dess låga punkt 1997 (1020 miljarder ton-km). [34]

Ryssland var inte längre nummer ett för järnvägsfrakt. År 1993 blev Ryssland omkörd av USA och nästa år, 1994, blev det omkört av Kina [35] Så för järnvägsfrakt hade Ryssland fallit från en stark förstaplats till tredje och förblir så än i dag [36] [37 ] även om det var delvis återhämtning till 2116 ton-km 2008 [38], vilket fortfarande är långt under toppen på 2606 ton-km 1998. [39] För en graf ('till 2002) (på ryska) se. [40]

År 2010 rapporterades det att en växande andel av järnvägstransporterna omdirigerades till motorvägsbilar. [14]


Timur, Stalin och Tredje dagens förbannelse

Jag har studerat kalla krigets historia de senaste månaderna nu och jag stötte på något som jag trodde skulle kunna intressera er alla.

Medan Tyskland närmade sig allt närmare lanseringen av Operation Barbarossa, ägde en vetenskaplig expedition rum i Uzbekistan. En expert på området föreslog Mikhail Gerasimov för Stalin att graven till krigsherren Timur bin Targhay Barlas från 1300 -talet skulle öppnas. När detta fortfarande diskuterades, hade Stalin informerats om en lokal tradition i området där katastrofen om & quotWar Gods & quot; stördes skulle följa, och Timur skulle återvända på den tredje dagen för att föra krig. Naturligtvis torkade alla bort det här.

Natten till den 19 juni 1941 öppnades graven. Den 21 juni informerades Stalin av en tysk desertör om att ett större krig skulle bryta ut dagen efter. Stalin betraktade detta som en enkel provocerande propaganda. Kriget skulle verkligen börja den 22 juni, bara tre dagar efter att Timurs grav stördes.

Mer om Timur: [ame = & quothttp: //en.wikipedia.org/wiki/Timur"] Timur - Wikipedia, den fria encyklopedin [/ame]
Operation Barbarossa: [ame = & quothttp: //en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barbarossa"] Operation Barbarossa - Wikipedia, den fria encyklopedin [/ame]

Om någon är intresserad stötte jag på denna berättelse i Edvard Radinzskys biografi om Stalin som kan köpas på följande länk.


Ville Stalin återställa det ryska imperiets gränser? - Historia

Bland de otaliga vändningarna och delplanerna under andra världskriget fanns den fantastiska effektivitet som sovjetiska agenter i USO, Japan och på andra håll runt om i världen samordnade för att styra den kejserliga japanska regeringen bort från en attack mot Sovjetunionen och göra en multi- års insats som resulterade i attacken mot Pearl Harbor den 7 december 1941.

I deras blockbuster -bok Stalins hemliga agenter, M. Stanton Evans och Herbert Romerstein spårar tomten från Sorge -spionringen i Tokyo till de sovjetiska tillgångarna och agenterna på viktiga tjänster i USA.

Tänk på, som vi har noterat tidigare: Ja, "spioneri" (i den meningen att pilfering dokument och/eller överlämnar hemligheter till fienden) förekom med avseende på sovjetisk närvaro i den amerikanska regeringen och andra arenor i hela det amerikanska samhället .

Den absolut allvarligaste skadan som orsakades av kommunistisk och pro-sovjetisk infiltration i USA låg dock i inflytande som utövades av "Stalins hemliga agenter". Det skadliga inflytandet var ingen liten faktor i attacken som lämnade tusentals amerikaner döda i Pearl Harbor.

När mästerspionen Richard Sorge greps i Tokyo 1941 av den japanska polisen, hade han just meddelat den sovjetiska diktatorn Josef Stalin att Japan planerade att attackera Pearl Harbor. Således var kulmen på en år lång operation som leddes av Sovjetunionen där det ultimata vapnet var inflytande (det ordet finns igen). Sorge -spionringen lyckades med att styra Japan bort från sin tidigare övervägda plan att attackera Sovjetunionen och istället vända sin eld mot ett annat mål som visade sig vara USA.

Olja var en viktig faktor i Japans strategiska planering. "Landet med den stigande solen" hade också, på relativt ny tid, kommit upp från bakvattnen till status som en avancerad makt. Vad den saknade, som ett expanderande imperium med höga industriella ambitioner, var en tillräcklig tillgång på sina egna energiresurser. Den stora frågan för japanska härskare: att attackera Sovjet för tillgång till sina oljefält, eller rikta det asiatiska imperiets eld "söderut" till en av västmakterna. (Före andra världskriget var USA världens mest produktiva oljeproducent.)

Dåliga vibbar i rysk-nipponesiska relationer

Förhållandena mellan Japan och Sovjetunionen (liksom den sistnämnda föregångaren, tsaristiska Ryssland, som japanerna hade utkämpat ett krig med) hade varit extremt spända.

1 & ndash Japan hade varit i krig med det förkommunistiska Kina sedan 1931. I den konflikten hade japanerna tagit kontroll över den kinesiska provinsen Manchuria. Det ledde till gränskonflikter mellan japanerna och Sovjetunionen, vars asiatiska sektorer anslöt sig till provinsen.

2 & ndash Konfrontationer mellan Japan och Sovjet hade hållit på i flera årtionden (de manchuriska konflikterna ökade bara till långvarig fientlighet) och drev Japans benägenhet att rikta in sig på Stalins sovjeter för deras olja.

3 & ndash Enter Richard Sorge (beskriven av Evans och Romerstein som kanske den mest effektiva sovjetiska agenten i historien), en sårad tysk veteran från första världskriget som dök upp i Japan och poserade som en journalist som var lojal mot Nazityskland, då en japansk allierad. Som korrespondent för en tysk tidning hade Sorge fördelen av tillgång till den tyska ambassaden i Tokyo.

4 & ndash Herr Sorge var i verkligheten också en tioårig veteran från Sovjetunionen GRU (militär underrättelse). Hans spionring & ndash fokuserade på den tiden huvudsakligen på undermåling för att avskräcka Japan från att invadera sovjeterna & ndash inkluderade en röd kinesisk kommunist, Chen Hang Sen amerikansk pro-sovjetisk författare Agnes Smedley ett brittiskt ämne, Guenther Stein och japanska kommunister Horsumi Ozaki och Kinkazu Saionji, båda med influenser som sträcker sig in i det japanska kejserliga skåpet.

Amerikas fredstidsstyrkor var långt ifrån ett beredskapstillstånd, men började sakta byggas upp igen. President Franklin Roosevelt omvaldes 1940 med en försäkran till amerikanerna "om och om igen och om igen" att deras söner inte skulle behöva gå i krig.

Samtidigt motsatte sig den amerikanska populära opinionen starkt vårt engagemang i de krig som härjar i Europa och Asien, efter att ha kommit fram till (och inte utan anledning) att USA hade sugits in i första världskriget för att det brittiska imperiet skulle kunna rädda ansikte.

Delvis, med bristen på beredskap i åtanke, diskuterade Amerikas ambassadör i Tokyo, Joseph Grew, med japanska premiären Fumimaro Konoye möjligheten att arrangera ett Konoye-Roosevelt-möte för att söka "ett kompromissarrangemang" eller "modus Vivendi", något båda sidor skulle kunna leva med förhoppningsvis för att undvika krig.

Ange "Stalins hemliga agenter" (den amerikanska grenen)

Från den sovjetiska tillgången Lauchlin Currie i Vita huset till den frivilliga sovjetiska agenten Harry Dexter White vid Treasury till häftigt pro-röda Owen Lattimore från Institute of Pacific Relations (alla med alacrity och unison symbol för ett överföringsbälte) kom in för att varna att någon tecken på USA: s vilja att sitta ner och bara prata med japanerna skulle vara ett "svek" av den nationalistiska kinesiska ledaren Chiang Kai-shek.

. "Irreparabel skada på den goda vilja vi har byggt upp i Kina", enligt Currie.

. "A Far Eastern Munich", protesterade White.

. "Jag har aldrig sett [Chiang] riktigt upprörd innan [lärde mig om ouverturen till japanerna]", säger Owen Lattimore, USA: s rådgivare till Chiang. Det var Lattimores version av Chiangs reaktion. Ingen oberoende verifiering från generalissimo själv. (Värt att notera var att en demokratiskt ledd senatkommitté senare skulle definiera Lattimore som "ett medvetet, artikulerat instrument för den sovjetiska konspirationen."

Även om krokodiltårar från dessa sovjetiska ursäktare verkligen var omfattande, fällde ingen av samma grupp människor liknande tårar för Chiang Kai-shek när (tack vare "Stalins hemliga agenter") generalissimo störtades av kommunisterna, vilket lämnade världen för att denna dag med en kinesisk regim vars grundare, "ordförande Mao", var den blodigaste massmördaren i historien, och vars efterträdare har en god bit av USA: s skuldsättning i sina händer. Kinas militära uppbyggnad någon gång kan leda dess ledare att hota västvärlden med kärnvapenutpressning.

Senare skulle den sovjetiska KGB-operatören Vitaly Pavlov avslöja att han hade rest till Washington månader före inledningen till Pearl Harbor för att informera Harry Dexter White om punkter att betona när han talade mot ett närmande mellan USA och Japan. Hans ord liknade påfallande de som USA använde i dess omöjliga krav som ställdes till japanerna bara dagar innan bomberna släppte på den enorma amerikanska flottan som låg vid Hawaii -anläggningen.

Förvisso fanns det andra krafter som arbetade för att driva USA och Japan in i ett totalt krig. På den tiden fanns det inga kända offentligt tillgängliga bevis för att sovjeterna visste att Pearl Harbor var Japans avsedda mål. Det är dock ett stort "så vad", med tanke på den skada som följde.

Koppla ihop detta med den senare (och verkliga) försäljningen av Kina till kommunisterna och uppdelningen av Nord- och Sydvietnam, liksom en liknande uppdelning mellan Nord- och Sydkorea. Både Korea och Vietnam ledde detta land in i blodig krigföring med fler liv som offras i processen, allt för att Stalins hemliga agenter och deras medarbetare och ursäktare lämnade Amerikas position i Asien krossades till synes oåterkallelig.

Just nu, när jag skriver, hotar den nuvarande ledaren för det stalinistiska Nordkorea, tredje i det svältsamhällets dynasti av kommunistiska diktatorer, att bomba USA: s hemland. Vi har nu fastnat för en invånare i Vita huset som uppenbarligen inte vet något om historien annat än att han "lärde sig" av de marxistiska professorerna som han berättade för honom att han sökte när han gick på college.

Detta är vad som händer när vi inte uppmärksammar vad de med mindre än hedervärda motiv tänker göra mot oss. Ett uppmärksamt, välinformerat Amerika är vårt bästa skydd. Det är en anledning till att denna serie kolumner förbinder det förflutna med det vi är idag och förhoppningsvis inspirerar oss att göra något åt ​​det. På sikt kan vi inte veta vart vi ska, om vi inte förstår var vi har varit. Mycket av det som satte oss på vår nuvarande katastrofala väg hände innan många av dagens amerikaner föddes. Och mycket förvrängd "historia" har skrivits av professorer som vår nuvarande president säger att han stött på i sin ungdom.


Ukraina och Ryssland: en orolig historia

Det är kanske lätt att se det ryska försöket att ta kontrollen på Krim som inget annat än en cynisk landgrepp. Men även om den strategiska och ekonomiska betydelsen av halvön inte kan ignoreras, är det frågan om rysk identitet som är kärnan i Krimkrisen. Eftersom den ryska militären har stärkt sitt grepp om viktiga platser de senaste dagarna har det blivit klart att politiska ledare i både Simferopol och Moskva agerar utifrån tron ​​att den oroliga halvön kulturellt och etniskt är en del av Ryssland. Det var efter att ha hissat den ryska flaggan ovanför Krim-parlamentet som de facto premiärminister Sergey Aksyonov vädjade om president Vladimir Putins hjälp med att säkra regionen mot upplevda hot från den nya, pro-europeiska regeringen i Kiev. Och när storskaliga pro-ryska demonstrationer svepte över Krim, var det på grund av att skydda "ryska medborgare" som Putin själv bad duman om tillstånd att sätta in trupper i regionen. I ögonen på Akysonov, Putin och deras anhängare på marken är Krim ryska hela tiden.

Detta påstående är allvarligt bristfälligt. Av demografiska skäl finns det oroande problem. Vid folkräkningen 2001 utgjorde etniska ryssar endast en smal och krympande majoritet av Krim -befolkningen (58,5%, en minskning från 65,6% 1989). Ett betydande antal av dessa anser sig vara helt och hållet "ukrainska", tillsammans med stora ukrainska (24,4%) och tatariska (12,1%) samhällen. Vid folkomröstningen 1991 om skapandet av den autonoma Krimrepubliken stödde endast 54% av Krimväljarna oberoende. Så fullständigt är integrationen av den ryska befolkningen, att påståenden om rysk identitet har skapat en uppseendeväckande lojalitet mot Ukraina. För att bara ta ett exempel, vägrade befälhavare Maxim Emelianenko - den etniskt ryska befälhavaren för den ukrainska marinkorvetten Ternopil - att överlämna sitt fartyg till en rysk befälhavare den 4 mars med motiveringen att han som ryss inte kunde överge sin trohetsed. till Ukrainas folk. Det är långt ifrån klart att i ett fritt och rättvist val skulle Krimarna välja att skilja sig från Ukraina, mycket mindre acceptera rysk överlägsenhet.

I stället bygger Rysslands anspråk på Krim på dess önskan om territoriell förstoring och - ännu viktigare - på historia. Som Putin och Akysonov är mycket medvetna om sträcker sig Krims band till Ryssland långt tillbaka i den tidiga moderna perioden. Efter en rad otydliga infall under sjuttonhundratalet lyckades Ryssland bryta det ottomanska rikets grepp om Krim med Küçük Kaynarca -fördraget, innan det formellt annekterade halvön 1784. Det blev omedelbart en nyckelfaktor för Rysslands framväxt som en världsmakt. Med ett antal naturliga varmvattenhamnar gav det tillgång till Svarta havets handelsvägar och en enorm fördel i kampen om Kaukasus. När det väl hade vunnit var det inte ett pris att villigt överlämna sig, och "russian" på Krim blev snabbt en hörnsten i tsarernas politiska fantasi. När en falsk tvist om vårdnaden av kristna platser i det heliga landet eskalerade till en kamp om de sönderfallande resterna av det ottomanska riket 1853, kämpade Ryssland hårt för att behålla sitt grepp om ett territorium som gjorde det möjligt att hota både Konstantinopel och de fransk-brittiska position i Medelhavet. Nästan ett sekel senare var Krim platsen för några av de hårdaste striderna under andra världskriget. Efter att ha erkänt sin militära och ekonomiska betydelse inledde nazisterna ett brutalt försök att fånga halvön som en plats för tysk vidarebosättning och som en bro in i södra Ryssland. Och när den så småningom togs tillbaka 1944 fick rekonstruktionen av Sevastopol - som nästan hade förstörts under en lång och blodig belägring - ett enormt symbolvärde just på grund av regionens politiska och historiska betydelse. Även efter att ha blivit integrerad i den ukrainska sovjetiska socialistiska republiken och - senare - erkänd som en del av ett oberoende Ukraina efter Sovjetunionens fall, var Krims lockelse så kraftfull att den nya ukrainska presidenten, Leonid Kraychuk, hävdade att Rysslands försök att hävda indirekt kontroll på halvön förrådde den långvariga kraften av en "kejserlig sjukdom".

Men medan Krim och Ryssland är bundna av historiens band, pekar den kulturella och demografiska grunden för ryska påståenden på deras förhållande mycket djupt oroliga. Även om de kanske bara representerar en knapp majoritet av Krimbefolkningen och kanske inte stöder införandet av rysk kontroll, är närvaron av så många etniska ryssar på halvön ett vittnesbörd om ett blodigt och obehagligt förflutet präglat av tvångsflyttningar och folkmord.

Vid tiden för Rysslands första framträdande på Krim -scenen var halvönssamhället ingenting om inte heterogent. Sedan den tidiga medeltiden bestod större delen av befolkningen av tatarer, bland dem kunde räknas centralasiatiska muslimer, karaitiska judar och till och med några goter. Tack vare det ottomanska rikets långvariga närvaro fanns det också ett stort antal anatoliska turkar, greker, wallachier, armenier och moldavier. Men i mixen fanns också genues kvar från de dagar då staden dominerade handeln i östra Medelhavet och ett stort antal kosacker från Don -regionen.

Tillkomsten av rysk kontroll medförde dock förändring. Till en början var det till stor del fredligt. Strax efter att Katarina den store hävdade sin överlägsenhet över regionen började den ryska befolkningen svälla när immigrationen ökade. Men Krimkriget signalerade början på en mer dramatisk - och betydligt mindre trevlig - omvandlingsprocess. I kölvattnet av den förödelse som konflikten ledde till och statens tvångsförvärv av land flydde ett stort antal inhemska tatarer till Donau -deltaet och lämnade en tillströmning av ryssar att ta deras plats. Medan tatarerna hade stått för 83,5% av befolkningen 1839, minskade de till endast 35,6% 1897.

Den icke-ryska befolkningen på Krim skulle lida ännu värre under Sovjetunionen, och mellan 1921 och 1945 förstörde två breda faser av förföljelse deras ställning på halvön. Den första dominerades av de fruktansvärda effekterna av stalinistisk ekonomisk politik. I överensstämmelse med de centraliserade målen för den första femårsplanen (1928-32) kollektiviserades jordbruksproduktionen på Krim och omorienterades bort från traditionella grödor som spannmål. Utöver detta införde bunglande administratörer omöjligt höga rekvisitionskvoter. Resultatet blev katastrofalt. År 1932 svepte en konstgjord hungersnöd genom halvön. Även om agronomer redan från början varnat sina politiska herrar för faran, gjorde Moskvas ledning ingenting för att lindra situationen. Faktiskt tvärtom. När svält började ta fäste, åtalade Stalin inte bara dem som försökte samla in överbliven spannmål från de få kvarvarande kollektiviserade gårdarna som producerade spannmål, utan också hermetiskt tillslutna regioner som drabbades av brist. Han använde hungersnöden för att rensa en etniskt mångfaldig befolkning. Ett sant folkmord, Holodmor ('utrotning av hunger') - som denna konstgjorda hungersnöd kallas - dödade så många som 7,5 miljoner ukrainare, däribland tiotusentals Krim. Och när det slutligen avtog passade Stalin på att fylla halvön med ryssar, så att de år 1937 stod för 47,7% av befolkningen, jämfört med tatarernas 20,7%.

Den andra fasen - som täckte perioden mellan 1941 och 1945 - förvärrade Holodmors fruktansvärda effekter. På egen hand skulle de fruktansvärda dödsoffer som orsakats av den vilda striden om Krim ha decimerat halvön. Cirka 170 000 röda arméns trupper förlorades i kampen, och civilbefolkningen led lika mycket. Men efter att Sovjetunionen återfått kontrollen utsattes regionen för en ny fasa av skräck. Stalin anklagade tatarerna för att ha samarbetat med nazisterna under ockupationen och lät utvisa hela befolkningen till Centralasien den 18 maj 1944. Månaden efter möttes samma öde mot andra minoriteter, inklusive greker och armenier. Nästan hälften av de som utsattes för utvisning dog på väg till sin destination, och även efter att de hade rehabiliterats under Leonid Brezjnev förbjöds tatarerna att återvända till Krim. Deras plats intogs mestadels av etniska ryssar, som 1959 stod för 71,4% av befolkningen och - i mindre utsträckning - ukrainare.

Lärdomen av denna hemska historia är klar. Om Rysslands intag av Krim beror på påståenden om att det är kulturellt och etniskt ryskt, har halvön bara fått denna karaktär på grund av rysk brutalitet. Även om man avsätter det faktum att få etniska ryssar vill att Krim ska omfattas av Moskva, måste insikten om att Ryssland systematiskt har utsatt sitt folk under århundraden förmodligen vara försiktig mot varje maktupptagning på halvön. Om han skulle överväga det förflutna närmare, skulle därför Vladimir Putin se att försoning och inte invasion är det som krävs.


Demytologisering av det nya kalla krigets rötter

När Sovjetpresidenten Mikhail Gorbatjov fick sitt fredspris 1990 förklarade Nobelpriskommittén att & quot de två mäktiga maktblocken har lyckats överge sin livshotande konfrontation & quot och med säkerhet uttryckt att & quotDet är vårt hopp att vi nu firar slutet på Kalla kriget. & Quot Nyligen avslutade FN: s generalsekreterare Ant & oacutenio Guterres begravningen på ett festligt sätt med insikten att "Det kalla kriget är tillbaka."

På en mycket kort historisk tid hade fönstret som äntligen hade öppnats för Ryssland och USA för att bygga ett nytt internationellt system där de samarbetar för att ta itu med områden av gemensamt intresse slagit igen. Hur slösades den historiska möjligheten bort? Varför var vägen från Nobelkommitténs hopp till FN: s lovord så kort?

Den doktrinära berättelse som berättas i USA är berättelsen om en mycket kort väg vars varv var skyltad med ryska lögner, svek, bedrägeri och aggression. Den amerikanska berättelsen om historia är en berättelse där varje slag mot den nya freden var ett ryskt slag. Den faktakontrollerade versionen erbjuder en demytologiserad historia som är oigenkännligt annorlunda. Den demytologiserade versionen är också en historia av lögner, svek, bedrägeri och aggression, men lögnaren, aggressorn, är inte främst Ryssland, utan Amerika. Det är historien om ett löfte så historiskt trasigt att det lade grunden till ett nytt kallt krig.

Men det var inte det första löftet som USA bröt: det var inte ens det första löftet de bröt i det nya kalla kriget.

De flesta historierna om det kalla kriget börjar vid gryningen av perioden efter andra världskriget. Men USA-U.S.S.R: s historia. fientlighet börjar långt innan det: den börjar så snart som möjligt, och det var varmt länge innan det blev kallt.

Etiketten & quot Kommunister backar. USA samarbetade med anti-bolsjevikiska styrkor: i mitten av 1918 hade president Woodrow Wilson skickat 13 000 amerikanska trupper till sovjetisk mark. De skulle stanna där i två år och döda och skada tusentals. Rysslands premiärminister Nikita Chrusjtjov skulle senare påminna Amerika om att "du skickade dina trupper för att dämpa revolutionen." t] hej beväpnade fienderna till den sovjetiska regeringen, & quot [t] hey blockerade dess hamnar och sjönk dess slagfartyg. De önskade och planerade allvaret för dess undergång. & Quot

När orsaken försvann och bolsjevikerna säkrade makten vägrade de flesta västländerna att erkänna den kommunistiska regeringen. Realismen rådde emellertid och inom några få år, i mitten av 1920 -talet, hade de flesta länder erkänt den kommunistiska regeringen och återställt diplomatiska förbindelser. Allt utom USA Det var först flera år senare som Franklin D. Roosevelt äntligen erkände sovjetregeringen 1933.

Det skulle ta mycket kort tid innan de diplomatiska förbindelserna som följde efter det heta kriget skulle följas av ett kallt krig. Det kan till och med vara möjligt att fastställa början av det kalla kriget till ett visst datum. Den 22 och 23 april sa president Truman till Sovjetunionens utrikesminister Vyacheslav Molotov att & quot 'Genomföra sitt avtal & quot och upprätta en ny, fri, oberoende regering i Polen som utlovats vid Jalta. Molotov var bedövad. Han var bedövad eftersom det inte var han som bröt avtalet eftersom det inte var vad Roosevelt, Churchill och Stalin hade gått med på i Jalta. Den slutliga formuleringen av Yalta -avtalet nämnde aldrig att ersätta sovjetisk kontroll över Polen.

Avtalet som Roosevelt avslöjade för kongressen och delade med världen - det som fortfarande dominerar läroböckerna och medieberättelserna - är inte det han i hemlighet skakade om med Stalin. Roosevelt ljög för kongressen och det amerikanska folket. Sedan ljög han för Stalin.

I utbyte mot sovjetstöd för skapandet av FN godkände Roosevelt i hemlighet sovjetisk övervägande i Polen och Östeuropa. Den kalla krigshistorien som Sovjetunionen marscherade in i Östeuropa och stal den för sig själv är en lögn: Roosevelt överlämnade den till dem.

Så gjorde Churchill. Om Roosevelts motivation var att få FN fick Churchill Grekland. Av rädsla för att Sovjetunionen skulle invadera Indien och Irans oljefält såg Churchill Grekland som det geografiska vägspärret och bestämde sig för att hålla fast vid det till varje pris. Kostnaden, det visade sig, var Rumänien. Churchill skulle ge Stalin Rumänien att skydda sina gränser Stalin skulle ge Churchill Grekland att skydda sitt imperiums gränser. Affären tecknades den 9 oktober 1944.

Churchill säger att han i sitt hemliga möte frågade Stalin, och hur skulle det göra för dig att ha nittio procent övervikt i Rumänien, att vi skulle ha nittio procent övervikt i Grekland? . . . & quot Han fortsatte sedan med att erbjuda en femtiofemtio maktdelning i Jugoslavien och Ungern och erbjuda Sovjet sjuttiofem procent kontroll över Bulgarien. Den exakta konversationen kan aldrig ha hänt, enligt det politiska dokumentet, men Churchills berättelse fångar andan och fångar verkligen det hemliga avtalet.

I motsats till den officiella berättelsen förrådde Stalin aldrig väst och stal Östeuropa: Polen, Rumänien och resten fick han i hemlighet. Sedan ljög Roosevelt för kongressen och för världen.

Den amerikanska lögnen lyfte gardinen på det kalla kriget.

Liksom det kalla kriget utlöstes det nya kalla kriget av en amerikansk lögn. Det var en lögn så duplicerad, så alltomfattande, att det skulle få många ryssar att se avtalet som slutade det kalla kriget som ett förödande och förnedrande bedrägeri som verkligen var avsett att rensa vägen för USA att omge och slutligen besegra Sovjet Union.Det var en lögn som bearbetade jorden för all framtida & quot rysk aggression. & Quot

Vid slutet av det kalla kriget, vid ett möte den 9 februari 1990, George H.W. Bushs utrikesminister, James Baker, lovade Gorbatsjov att om NATO fick Tyskland och Ryssland drog sina trupper ur Östtyskland, skulle NATO inte expandera öster om Tyskland och uppsluka de tidigare sovjetstaterna. Gorbatjov noterar i sina memoarer att han gick med på Bakers villkor & med garantin för att Natos jurisdiktion eller trupper inte skulle sträcka sig öster om den nuvarande linjen. & Quot tiden och var närvarande vid mötet, bekräftar Gorbatjovs redogörelse och säger att det & quot sammanfaller med mina anteckningar från konversationen förutom att mina tyder på att Baker lade till & quotnot one inch. & quot Matlock tillägger att Gorbatjov var säker på att Nato inte skulle flytta in i Östeuropa som Warszawapakten flyttade ut, att "förståelsen på Malta [var] att USA inte skulle" dra nytta av "ett sovjetiskt militärt tillbakadragande från Östeuropa." Vid mötet den 9 februari försäkrade Baker Gorbatjov att "varken presidenten eller jag tänker att dra alla ensidiga fördelar från de processer som pågår. & quot

Men löftet gavs inte bara en gång, och det gjordes inte bara av USA. Löftet gavs två dagar i rad: först av amerikanerna och sedan av västtyska förbundskanslern Helmut Kohl. Enligt västtyska utrikesdepartementets dokument, den 10 februari 1990, dagen efter James Bakers löfte, sa västtyska utrikesministern Hans-Dietrich Genscher till sin sovjetiska motsvarighet Eduard Shevardnadze & quot'For us. . . en sak är säker: Nato kommer inte att expandera i öster. ”Och eftersom samtalet främst kretsade kring Östtyskland, tillade Genscher uttryckligen:” När det gäller icke-expansion av Nato gäller detta också i allmänhet. ”& quot

Några dagar tidigare, den 31 januari 1990, hade Genscher i ett stort tal sagt att det inte skulle ske en & kvotutvidgning av Natos territorium österut, med andra ord närmare Sovjetunionens gränser. & Quot

Gorbatjov säger att löftet gjordes att inte utvidga Nato & kvoter till en tumbredd längre österut. & Quot; Putin säger också att han sörjer det brutna löftet och frågade vid en konferens i München i februari 2007, & quot upplösningen av Warszawapakten? Var är deklarationerna idag? Ingen kommer ens ihåg dem. & Quot

Putin påminde sin publik om försäkringarna genom att påpeka att förekomsten av Natolöftet inte bara är uppfattningen av honom och Gorbatjov. Det var också Natos generalsekreterares uppfattning då: & quotMen jag tillåter mig att påminna den här publiken om vad som sades. Jag skulle vilja citera talet från Natos generalsekreterare [Manfred] Woerner i Bryssel den 17 maj 1990. Han sa då att: ”Det faktum att vi är redo att inte placera en Nato -armé utanför tyskt territorium ger Sovjetunionen en fast säkerhetsgaranti. ”Var finns dessa garantier? & Quot

Nyligen stipendium stöder den ryska versionen av historien. Rysk expert och professor i rysk och europeisk politik vid University of Kent, Richard Sakwa, säger att “ [r] ecent studies visar att åtagandet att inte utvidga Nato täckte hela det tidigare sovjetblocket och inte bara Östtyskland. ” Och Stephen Cohen, professor emeritus i politik vid Princeton University och ryska studier och historia vid New York University, tillägger att National Security Archive nu har publicerat de faktiska dokumenten som beskriver vad Gorbatjov lovades. Publicerad den 12 december 2017 avslöjar dokumenten äntligen och auktoritativt att & quot gjorde samma löfte till Gorbatjov vid flera tillfällen och på olika eftertryckliga sätt. & quot

Det viktiga löftet till Gorbatjov krossades, först av president Clinton och därefter stöds av varje amerikansk president: Nato uppslukade Polen, Ungern och Tjeckien 1999 Estland, Lettland, Litauen, Bulgarien, Rumänien, Slovakien och Slovenien 2004, Albanien och Kroatien 2009 och senast Montenegro.

Det var detta krossade löfte, detta urförräderi, denna Nato -expansion till Rysslands gränser som skapade förutsättningar och orsaker till framtida konflikter och aggressioner. När Nato 2008 lovade Georgien och Ukraina ett eventuellt medlemskap såg Ryssland hotet om att Nato skulle inkräkta på sina gränser. Det är i Georgien och Ukraina som Ryssland kände att det var tvunget att dra gränsen med Natos intrång i sitt inflytande. Sakwa säger att kriget i Georgien var det första kriget för att stoppa Natos utvidgning. Ukraina var det andra. USA: s aggression som gjorde en lögn av löftet som avslutade det kalla kriget.

När Clinton bestämde sig för att bryta Bushs löfte och förråda Ryssland, varnade George Kennen, fadern för inneslutningspolitiken, att Nato-expansionen skulle vara & quot; det mest ödesdigra misstaget i amerikansk utrikespolitik under hela tiden efter det kalla kriget. & Quot "Ett sådant beslut," profeterade han och kan förväntas. . . återställa atmosfären i det kalla kriget i förhållandena mellan öst och väst. . .. & quot

Det brutna löftet återupprättade det kalla kriget. Även om det är den viktigaste roten till det nya kalla kriget, var det inte det första. Det fanns ett tidigare brutet löfte, och den här gången var mannen som förrådde Ryssland president H.W. Buske.

Slutet på det kalla kriget berodde på förhandlingar och inte från någon form av militär seger. Stephen Cohen säger att & quotPresidents Reagan och George H.W. Bush förhandlade med den sista sovjetiska ryska ledaren, Mikhail Gorbatsjov, vad de sa var slutet på det kalla kriget på den gemensamma, uttryckte premiss att det slutade "utan förlorare, bara vinnare." & Quot

Slutet på det kalla kriget och slutet på Sovjetunionen inträffade så nära kronologiskt att det tillät amerikanska mytologer att förena dem i den offentliga fantasin och skapa den doktrinära historia där Sovjetunionens nederlag i USA slutade det kalla kriget. Men USA besegrade inte Sovjetunionen. Gorbatsjov åstadkom det som Sakwa kallar en helt egen upplösning av Sovjetblocket. & Quot Sovjetunionen tog slut, inte genom yttre kraft eller påtryckningar, utan av Gorbatjovs erkännande av Sovjetunionens eget intresse. Matlock säger platt att "tryck från regeringar utanför Sovjetunionen, vare sig från Amerika eller Europa eller någon annanstans, inte hade något att göra med [den sovjetiska kollapsen]." "Cohen avmytologiserar historien genom att återinföra den kronologiska ordningen: Gorbatjov förhandlade fram slutet på kylan krig “väl innan Sovjetunionens sönderfall

Matlock säger att "Gorbatjov har rätt när han säger att vi alla vann det kalla kriget." Han säger att president Reagan skulle skriva i sina anteckningar, "Låt det inte bli tal om vinnare och förlorare." När Gorbatjov tvingade Warszawapaktens länder att anta reformer som hans perestrojka i Sovjetunionen och värmde dem att den sovjetiska armén inte längre skulle vara där för att behålla sina kommunistiska regimer vid makten, påpekar Matlock i Superpower Illusions att & quotBush försäkrade Gorbatjov om att USA inte skulle hävda seger om östern Européer fick byta ut de kommunistiska regimer som hade ålagts dem. & Quot Både verkligheten och löftet var att det inte fanns någon vinnare av det kalla kriget: det var en förhandlad fred som låg i båda ländernas intresse.

När 1992, under sin förlorande omvalskampanj, skröt president Bush arrogant med att "vi vann det kalla kriget!" Bröt han sitt eget löfte till Gorbatjov och hjälpte till att plantera rötterna för det nya kalla kriget. "I psykologiska och politiska termer," säger Matlock, "President Bush planterade en landmin under det framtida USA-ryska förhållandet" när han bröt sitt löfte och gjorde det påståendet.

Bushs brutna löfte hade två betydande effekter. Psykologiskt visade det sig i det ryska psyket att Gorbatjov hade lurats av Amerika: det urholkade förtroendet för Amerika och den nya freden. Politiskt skapade det i det amerikanska psyket den falska idén att Ryssland var ett besegrat land vars intressesfär inte behövde beaktas. Båda dessa uppfattningar bidrog till det nya kalla kriget.

Inte bara var det brutna löftet om Nato -expansion inte det första brutna amerikanska löftet, det var inte heller det sista. År 1997, när president Clinton fattade beslutet att utvidga Nato mycket mer än en tum österut, undertecknade han åtminstone Ryssland-Nato-grundlagen, som uttryckligen lovade att när Nato expanderade österut skulle det inte finnas någon & quotpermanent stationering av betydande strider styrkor. & quot Detta utplånade amerikanska löfte planterade den tredje roten till det nya kalla kriget.

Sedan det tredje löftet har Nato, enligt Stephen Cohens ord, byggt upp sin "permanenta land-, sjö- och luftmakt nära ryskt territorium, tillsammans med missilförsvarsinstallationer." USA: s och Natos vapen och trupper har stött ända upp mot Rysslands gränser , medan anti-missilinstallationer har omringat det, vilket har lett till känslan av svek i Ryssland och rädslan för aggression. Bland de tidigaste flyttningarna av Trump -administrationen var flytten av Nato -trupper till Litauen, Rumänien, Bulgarien och närliggande Norge.

Mikhail Gorbatjov, som erbjöd Västryssland och samarbete i stället för Sovjetunionen och kalla kriget, belönades med lögner, brutna löften och svek. Det var sådd av de första fröna till det nya kalla kriget. Den andra planteringen skedde under Jeltsin -åren som följde. Under detta skede förråddes det ryska folket eftersom deras förhoppningar om demokrati och på ett ekonomiskt system som var kompatibelt med väst förstördes båda av amerikansk intervention.

Målet, förklarar Matlock alltför försiktigt, & quadad för att vara en förskjutning av huvuddelen av ekonomin till privat ägande. Staterna tillät ingen gradvis övergång. Matlock säger att & quotWestern -experterna rekommenderade ett rent avbrott med det förflutna och en övergång till privat ägande utan dröjsmål. & Quot Men det kom inget legitimt privat kapital ut ur det kommunistiska systemet, så det fanns inga privata pengar att privatisera med. Så det fanns bara ett ställe för pengarna att komma. Som Matlock förklarar tillät den brådskande övergången att & quot Stater möjliggjorde, enligt Cohen, & kvoterar en liten grupp av Krigl-anslutna oligarker att plundra Rysslands rikaste tillgångar och stöta till att två tredjedelar av sitt folk störts i fattigdom och elände. & Quot

Våldtäkten av Ryssland finansierades, övervakades och beställdes av USA och överlämnades av president George H.W. Bush till Internationella valutafonden och Världsbanken. Mycket av deras råd, säger Matlock generöst, & quot var inte bara värdelöst, men ibland faktiskt skadligt. & Quot

Ibland skadligt? Under det första året förlorade miljoner hela sitt livssparande. Subventionerna sänkte att många ryssar inte fick betalt alls. Klein säger att år 1992 konsumerade ryssarna 40% mindre än året innan, och en tredjedel av dem hade plötsligt sjunkit under fattigdomsgränsen. Den ekonomiska politiken brottades mot Ryssland av USA och de övergångsexperter och internationella utvecklingsexperter som det finansierade och skickade över ledde till, vad Cohen kallar, & quot; nära förstörelse av Ryssland. & Rysslands belöning för att avsluta det kalla kriget och ansluta sig till det västerländska ekonomiska samhället var , med Cohens ord, & citera den värsta ekonomiska depressionen på fredstid, upplösning av den högprofessionella sovjetiska medelklassen, massfattigdom, störande livslängd [för män, den hade sjunkit under sextio], främjandet av en oligarkisk finanselit, plundring av Rysslands rikedom och mer. & Quot När Putin kom till makten år 2000, säger Cohen, och nästan 75% av ryssarna levde i fattigdom. & Quot 75%! Miljoner och miljoner ryska liv förstördes av det amerikanska välkomnande av Ryssland i det globala ekonomiska samhället.

Men innan Putin kom till makten fanns det mer Boris Jeltsin. Jeltsin var en nödvändighet för Clinton och USA eftersom Jeltsin var den smidiga marionetten som skulle fortsätta att genomdriva den grymma ekonomiska övergången. Men för att fortsätta ingripandet i och förräderiet mot det ryska folket ekonomiskt skulle det nu vara nödvändigt att blanda sig i och förråda den ryska demokratin.

I slutet av 1991, efter Sovjetunionens fall, vann Boris Jeltsin ett år med särskilda makter från det ryska parlamentet: under ett år skulle han i själva verket vara Rysslands diktator för att underlätta barnmorskan när en demokratiska Ryssland. I mars 1992, under påtryckningar från den nu utarmade, förödade och missnöjda befolkningen, upphävde parlamentet de diktatoriska befogenheter som det hade beviljat honom. Jeltsin svarade med att förklara undantagstillstånd och åter skänkte sig själv de upphävda diktatoriska makterna. Rysslands författningsdomstol beslutade att Jeltsin agerade utanför konstitutionen. Men USA ställde sig på - mot det ryska folket och mot den ryska konstitutionella domstolen - med Jeltsin.

Berusad av amerikanskt stöd upplöste Jeltsin parlamentet som hade upphävt hans befogenheter och avskaffat den konstitution som han bröt mot. I en omröstning 636–2 åtalade det ryska parlamentet Jeltsin. Men president Clinton ställde sig återigen på sidan av Jeltsin mot det ryska folket och den ryska lagen, stödde honom och gav honom 2,5 miljarder dollar i bistånd. Clinton blockerade det ryska folkets val av ledare.

Jeltsin tog pengarna och skickade poliser och elit fallskärmsjägare för att omge parlamentsbyggnaden. Clinton & "uppskattade att den ryska presidenten (sic) har gjort" ganska bra "med att hantera motgången med det ryska parlamentet, & quot, som The New York Times rapporterade vid den tiden. Clinton tillade att han tyckte att "USA och den fria världen borde hänga där" med deras stöd av Jeltsin mot sitt folk, deras konstitution och deras domstolar, och bedömde Jeltsin vara "den rätta sidan av historien."

På höger sida av historien och beväpnad med maskingevär och stridsvagnar, i oktober 1993, öppnade Jeltsins trupper eld mot demonstranterna och dödade cirka 100 människor innan de satte igång den ryska parlamentsbyggnaden. När dagen var över hade Jeltsins trupper dödat cirka 500 människor och sårat nästan 1 000. Ändå stod Clinton med Jeltsin. Han gav löjligt skydd för Jeltsins massakrer och påstod att jag inte kan se att han hade något val ... Om något sådant hände i USA, hade du förväntat mig att jag skulle agera hårt mot det. & Quot Clintons utrikesminister, Warren Christopher, sa att USA stödde Jeltsins avstängning av parlamentet under dessa & citerade ovanliga tider. & Quot

1996 väntade val, och Amerikas hegemoniska drömmar behövde fortfarande Jeltsin vid makten. Men det skulle inte hända utan hjälp. Jeltsins popularitet var obefintlig och hans godkännande var cirka 6%. Enligt Cohen hade Clintons inblandning i rysk politik, hans & quotcrusade & quot till & quotreform Ryssland, nu blivit officiell politik. Och så ingrep Amerika djärvt direkt i ryska val. Tre amerikanska politiska konsulter, som fick direkt hjälp från Bill Clintons Vita hus, och drev i hemlighet Jeltsins omvalskampanj. När tidningen Time bröt historien, & quotI fyra månader deltog en grupp amerikanska politiska konsulter hemligt i att styra Jeltsins kampanj. & Quot

& quot

Mer anklagande är fortfarande att Richard Dresner, en av de tre amerikanska konsulterna, höll en direkt linje till Clintons chefstrateg, Dick Morris. Enligt rapporter från Sean Guillory, i sin bok, Behind the Oval Office, säger Morris att han med Clintons godkännande fick veckovisa briefings från Dresner som han skulle ge till Clinton. Baserat på dessa genomgångar skulle Clinton sedan ge rekommendationer till Dresner genom Morris.

Då pressade ambassadören i Ryssland, Thomas Pickering, till och med en motståndskandidat att hoppa av valet för att förbättra Jeltsins vinstchanser.

USA hjälpte inte bara till att köra Jeltsins kampanj, de hjälpte till att betala för det. USA stödde ett lån på 10,2 miljarder dollar från Internationella valutafonden (IMF) till Ryssland, det näst största lånet IMF någonsin hade gett. New York Times rapporterade att lånet förväntades vara till hjälp för president Boris N. Jeltsin i presidentvalet i juni. och tillade att USA: s finansminister & välkomnade fondens beslut. & quot

Jeltsin vann valet med 13%, och tidningens omslag förklarade: & quot Tack till räddningen: Den hemliga historien om hur amerikanska rådgivare hjälpte Jeltsin att vinna & quot. Cohen rapporterar att USA: s ambassadör i Ryssland skryt med att & quot; utan vårt ledarskap ... vi skulle se ett betydligt annorlunda Ryssland idag. & Quot Det är en bekännelse av valstörningar.

Hävdade sin rätt som den unipolära segraren i ett kallt krig som det aldrig vann, förrådde det centrala löftet om det förhandlade slutet på det kalla kriget genom att sluka Rysslands grannar, beväpna dessa nationer mot dess skrivna och undertecknade ord och stjäla allt ryskt hopp om kapitalism och demokrati genom att kidnappa och tortera rysk kapitalism och demokrati, planterades inte rötterna i det nya kalla kriget av ryska lögner och aggression, som den västerländska doktrinära versionen lär, utan av de amerikanska lögner och aggressioner som faktakontrollerade, avmytologiserade versionen av historien avslöjar.

Ted Snider skriver om att analysera mönster i amerikansk utrikespolitik och historia.


Ryssland i sammanhang

& quotJag kommer ihåg att jag stod bredvid den här killen, Sergei, en eländig, sorgsen ansikte, jävla jävla.Hans berättelser om att växa upp i Ryssland övertygade mig om att inte alla tredje världens cesspooler måste vara tropiska.& quot

Legosoldat i skönlitteraturromanen, 'World War Z '

Ryssland. Bara namnet väcker tankar om ett kallt land, hårt och oförlåtligt. Det har kallats "The Wild East", ett land som sträcker sig över Europa och Asien, en koloss som de flesta ingenting vet om och som bryr sig om att förstå ännu mindre. De flesta människors förståelse av Ryssland har mer att göra med propaganda och uppenbar rasism än någon verklig kunskap. Många intelligenta, fritt tänkande människor tror fortfarande ärligt att Ryssland är kommunist. Andra ser scenerna från Enemy At The Gates och tror att det här är en film som faktiskt är baserad. Vår kollektiva förståelse av Ryssland är nära tecknad, och det vi förstår håller vi med förakt. Detta visar i vårt förhållande till Ryssland: under det kalla kriget såg vi en hänsynslös fiende, inställd på att erövra världen, och efter att Sovjetunionen kollapsade ser vi i stället Ryssland som ett förfärligt nedbrutet bakvatten. Det är en av de mest inflytelserika och dynamiska krafterna i världen, men vi har aldrig riktigt försökt förstå nationen, än mindre respektera den. Det var förr i tiden vi borde förstå Ryssland, för om vi förstår det kommer vi att förstå varför det valde att göra vad det gör på världsscenen.

Sedan 1603 hade nationen styrts av tsarna i Romanovs hus. En anti-royalistisk terrorkampanj hade pågått sedan 1860-talet och hade tagit livet av en tsar och hundratals mindre tjänstemän. Den kejserliga familjen och domstolen styrde med absolut makt fram till 1905, i kölvattnet av det rysk-japanska kriget 1904-1905. Denna konflikt, i utkanten av imperiet, i Manchurien, var helt förödande för den ryska militären och för kejserlig prestige. Armén och marinen var förlamad av låg moral och inkompetent ledarskap, och efter de förödande striderna Mukden (land) och Tsushima (havet) började 1905 -revolutionen. 1905 -revolutionen lyckades med att upprätta det ryska parlamentet, eller Duma. Dumaen var inte ett lagstiftande organ och valen vägdes efter klass, vilket innebär att folket redan under första världskriget återhämtade sig från reformens misslyckande.

På kvällen före första världskriget var det ryska imperiet det överlägset största och folkrikaste imperiet på jorden: ett mångrasligt flerspråkigt imperium som sträcker sig från Arktis till den afghanska gränsen och från Polen till Beringsundet. Det ryska imperiet hade vid den här tiden kämpat för att få ekonomisk tillgång till en isfri hamn året runt. Det ottomanska rikets besittning av Konstantinopel, och därmed porten till Svarta havet, var omtvistad och var huvudfokus för ryska territoriella ambitioner under kriget. Första världskriget var en katastrof för alla parter, men det var tsaristiska rikets dödsstöt. Precis som 1904/1905 orsakade generalstabens och ryska arméns inkompetens kolossala offer under krigets första år. Trots den ryska arméns otroliga framgångar i Brusilovoffensiven 1916, var det ryska imperiet 1917 en förbrukad styrka som krävde fred. Agitation och terrorism hade avtagit under första världskriget men arbetarna och soldaterna var återhållsamma. Februari-revolutionen (mars i vår kalender) 1917 utlöstes dock inte av en revolutionskänsla eller kommunistisk agitation utan snarare av en massa ilskna kvinnor som hade övernattat i en uppställning för att köpa bröd bara för att se bageriet tar slut. Upploppen förvandlades till en organiserad revolution när armén kallades in för att undertrycka upploppen, men istället mytterade den. Tsaren abdikerade och inom en vecka hade Romanovs hus fallit. I hans ställe var den så kallade & quotProvisional Government. & Quot

Den provisoriska regeringen var en bred koalition av centristar och vänsterpolitiska personer i Ryssland. Särskilt frånvarande var bolsjevikerna, kommunistpartiets auktoritära flygel. De, under ledning av Vladimir Iljitsj Uljanov, mer känd som Vladimir Lenin. Denna flygel i kommunistpartiet hade fördömt den provisoriska regeringen, och särskilt dess önskan att stanna kvar i kriget och upprätthålla sina garantier för ententen. Bolsjevikerna var det enda partiet i Ryssland vid den tiden som verkligen förespråkade kriget, och som sådan hade de ett enormt drag i den demoraliserade militären. Den provisoriska regeringens agerande var bitvis och ofta dåligt genomförda, utan legitimitet och åsidosatt av arbetaren Sovjet (Kommittéer). Det regeringssystem de använde hade Duma och den Sovjet delning i ett system med dubbel effekt. I teorin var den provisoriska regeringen en av de första i världen som erkände kvinnlig allmän rösträtt, den hade robusta arbetstagarlagar och den uppmuntrade demokrati på alla regeringsnivåer.

Den provisoriska regeringens åtta månader innehåller tillräckligt med material för att fylla i sin egen uppsats, men det är denna period som är mest frestande för ett alternativt historiescenario på 1900 -talet. Hade denna regering bara hållit kollapsen tillräckligt länge för att de allierade skulle vinna första världskriget skulle världen se ut som en helt annan plats. Istället gjordes ett högerkuppförsök av general Lavr Kornilov i juli 1917 som, trots att det motverkades, totalt undergrävde militärkommandoens lojalitet. Den så kallade & quotKerenskij-offensiven & uppkallad efter den dåvarande krigsministern var en total katastrof och den ryska armén förlorade faktiskt mark. Snart kollapsade den provisoriska regeringen under tyngden av dual-power-systemet mellan Sovjet och Duma, lämnade den oförmögen att stoppa en andra kupp, denna gång av bolsjevikerna i oktoberrevolutionen 1917. Till skillnad från den tidigare revolutionen var detta faktiskt en planerad kupp d ɾtat av bolsjevikerna i samarbete med sjömän och soldater från garnisonen i Petrograd (nu Sankt Petersburg).

En av de första akterna i den nya bolsjevikiska regeringen var att försöka ta Ryska republiken ur kriget. Tyskland var vid denna tidpunkt väl medvetet om att den ryska armén var oförmögen att slåss och höll den bolsjevikiska delegationen till det maximala de skulle få ut av dem. Brest-Litovskfördraget (1918) undertecknades av den ryska delegationen under tvång medan den tyska armén gick grovt över Ukraina, Polen, Baltikum och Finland, som alla förklarade oberoende. Samtidigt ansåg de konservativa i Ryssland, genom att ta republiken ur kriget, att bolsjevikerna hade förrådt nationen själv, liksom dess allierade. Bolsevikarna kämpade med anklagelser om finansiering och stöd från Tyskland. Det är sant att det tyska imperiet försåg Lennin och kompanier med ett säkert, förseglat tåg för att resa tillbaka till Ryssland, men det tyska överkommandot hatade kommunismen, särskilt Lenin, och det finns inga bevis som tyder på att han på något sätt finansierades av Tyskland . Som Winston Churchill senare uttryckte det: & quot De transporterade Lenin i en förseglad lastbil som en pestbacill från Schweiz till Ryssland. ” Det bör noteras att de allierade vägrade erkänna Lenins regering och vägrade hjälpa dem att slåss mot tyskarna eller någon annan.

Det ryska inbördeskriget bröt långsamt ut 1918 och varade till 1921. Det var ett brutalt krig där båda sidor begick många grymheter, svält bland folket skenade och miljoner dog. De huvudsakliga sidorna var "Röda" eller kommunisterna, "vita", en löst anpassad grupp vänstermoderater, royalister och proto-fascister. De vita fick starkt stöd av de allierade, utrustade, beväpnade, tränade och stödde dem med stridstrupper. Det är ett lite känt faktum att under det ryska inbördeskriget deltog alla brittiska, kanadensiska, amerikanska, franska och japanska trupper i kampen mot de röda styrkorna. I väst bildades nationella befrielsearméer av polacker, ukrainare och baltiska folk. Polen var under tysk ockupation och när det släpptes som en självständig nation utbröt snart ett krig mellan det och de röda. Ukraina ockuperades av de röda. Finland blev självständigt och var snart inblandat i liknande inbördeskrig, med de vita som vann genom sitt tyska stöd.

År 1921 vann de röda det ryska inbördeskriget. Det hade kostat uppskattningsvis 7 till 12 miljoner dödsoffer, militära och civila. Ryssland förlorade kontrollen över de baltiska staterna, Polen och Finland, men höll fast vid Ukraina, liksom de ryska markerna i Kaukasus och Centralasien. Sovjetunionen förklarades 1922, bestående av flera nominellt oberoende nationer som sovjetiska socialistiska republiker (SSR), men som i verkligheten annekterades i allt utom namn. Under några år upprätthöll Sovjetunionen faktiskt revolutionens ideal med härdad men framgångsrik kollektivisering, planekonomi och klassreform fram till Lenins död 1924. Efter hans död föll makten till Ioseb Besarionis dzе Jughashvili, som hade antog nom de guerre Josef Stalin. En georgier av födelse, han var en rysk nationalist, hängiven revolutionär och sedd som en upp-and-comer i det tidiga Sovjetunionen. När han tog makten 1924, när den allt mer svaga Lenin dog, började han befästa makten runt sig själv.

Josef Stalin skulle styra Sovjetunionen fram till sin död 1952. Hans styre präglades av grov brutalitet och paranoia i maktens högsta räckvidd. Han är kanske mest ökänd för Holodomor, eller den ukrainska hungersnöden på 1930 -talet. Just detta ämne är ett ämne som fortfarande diskuteras i akademiska kretsar på grund av tolkningarna av det. Det vi säkert vet är att miljoner dog i Ukraina under 1930 -talet, på grund av svärande hungersnöd under kollektiviseringen av jordbruket i den regionen. Hur många som dog, vad de specifika orsakerna är, om de avsiktligt svälter av vilande befolkningar, eller inkompetens, eller den roll som naturliga hungersnödscykler spelade, är alla ämnen för intensiv och ofta partipolitisk debatt fram till i dag. Vi vet att flera miljoner dog, de flesta i Ukraina, men många dog också i Ryssland och ryska Kaukasus, vilket undergräver argumentet att det avsiktligt begicks som folkmord mot ukrainarna.

Detta är inte för att förringa eller underskatta brutaliteten i det stalinistiska styret, vilket det var. Hans paranoia var sådan att han hade nästan hela Röda armén och marinen rensat från de flesta av sina högre officerare utom de minst ambitiösa och mest lojala, ett beslut som var brutalt men också dumt. Det blev så löjligt att Stalin under andra världskriget hade soldater, som kapitulerade när de beordrades av sina befälhavare, straffade i arbetsläger i Sibirien för att de inte sköt sina officerare och sedan kämpade till döds. Chefen för NKVD (föregångare till KGB, Russian Spy Agency) under Stalin var Lavrentiy Beria, en av de mest motbjudande människorna som gick på planeten. En serievåldtäktsverkare, han skulle bortföra och våldta unga flickor och tortera & bekännelser & quot av politiska fångar. Dödssiffran för NKVD -utrensningar och förtryck är okänd, men det är troligtvis i hundratusentals.

Under månaderna som ledde till den tyska invasionen av Polen 1939 undertecknade Sovjetunionen en icke -angreppspakt med axelmakterna, vilket gav den frihet i stora delar av Östeuropa. Sovjetunionen annekterade de baltiska staterna, och när Finland vägrade några landtillåtelser gick Sovjetunionen och Finland i krig vintern 1939/1940. Det kriget, "Vinterkriget" var en kostsam katastrof för Sovjet. Deras totalt oerfarna och paranoida armé var dåligt utbildad och saknade utbildade officerare även på regemente- och kompaninivå. I månader slog sovjeterna våg efter våg av underutrustade och underutbildade trupper mot finnarna tills finländarna tvingades komma till rätta trots att de hade påfört Röda armén fyra gånger sina egna offer. Världen, och särskilt Tyskland, såg denna prestation i strid mot en massivt underlägsen rival som ett tydligt tecken på sovjetisk svaghet.

Operation Barbarossa 1941 var början på den mest katastrofala delen av det värsta kriget i mänsklighetens historia. Den tyska invasionen av Sovjetunionen skulle kosta Sovjet cirka 10 000 000 dödade i aktion och cirka 25 000 000 döda civila. Kriget skulle kosta axelmakterna cirka 5 000 000 döda. Trots att Röda arméns fruktansvärda uppvisning 1941/1942 samlades, och med materiellt stöd från väst (främst USA) kunde den driva ut tyskarna från ryskt territorium i slutet av 1944 och tog Berlin i maj 1945 ... När kriget tog slut, innehade Sovjetunionen den mest kraftfulla militära maskin som någonsin producerats, och obestridlig makt i Östeuropa. De allierade var tekniskt sett kort i krig med Sovjet 1939, även om inga skott avlossades i detta engagemang. År 1945 förordade Winston Churchill att attackera Sovjet och föreslog att USA skulle använda sina nya kärnvapen på dem. Det blev ingenting, men & quotOperation Unthinkable & quot läckte ut till allmänheten, vilket ökade Stalins redan grandiosa paranoia.

Men den föreslagna attacken stöddes inte av de västliga ledarna förutom Churchill (även hans egen stabschef var emot den), avslöjandet av Operation Unthinkable var en katastrof eftersom det fick Stalin att se det nya allierade i linje med Västeuropa som ett hot på samma nivå som Tyskland. Han hade faktiskt haft en total mental kollaps när den tyska invasionen hade börjat och det var denna intensiva och bestående paranoia som fick Stalin att besluta att rikta hela Östeuropa mot sin egen nation. Han skulle förmodligen ha oavsett, eftersom han inte hade för avsikt att avstå från något territorium som hans trupper innehade, men nu istället för att bara inrätta regeringar med liknande ideal, skapade han också buffertstater. Dessa nationer, nämligen Polen, Tyska demokratiska republiken (DDR eller Östtyskland) och Tjeckoslovakien gjordes avsiktligt i bilden av sin egen nation för det uttryckliga syftet att försvara sig mot västerländsk, och senare NATO, aggression.

Det var i Asien som de flesta antikommunistiska ansträngningarna skedde, men det var också i Asien som Stalin hade minst intresse. Han lät Demokratiska folkets republik (Nordkorea eller Nordkorea) ställa upp igen i den stalinistiska bilden, och han gav lite stöd till det kinesiska kommunistpartiet (KKP), men i allmänhet nöjde han sig med att lämna Asien till väst om dessa nationer skulle acceptera sovjetiskt styre i Östeuropa. När Kim Il-sung, Nordkoreas ledare inledde invasionen av Republiken Korea (Sydkorea) antogs det att han gjorde det med Stalins samtycke. Detta var i själva verket inte fallet Kim agerade på eget initiativ, och medan Sovjet stödde Nordkorea, drogs de in mycket mot deras önskemål. Kinas ingripande senare 1950 var mycket mer avgörande för den konflikten än det begränsade stöd som Sovjetunionen gav. På samma sätt började 1950-talet den kinesisk-sovjetiska splittringen. Mao var inte en stalinist, utan bar snarare sin egen tolkning av marxistiska läror, och som sådan var de i stort sett inte på samma sida. Faktum är att förhållandet mellan Kina och Sovjetunionen blev så dåligt att de kämpade mot en del skärmar i sina gränsregioner.

1952 dödades Stalin (Stalins död på Netflix rekommenderas, roligt och mörk humor) och uppkomsten av Nikita Chrusjtjov, den ambitiösa reformatorn. Chrusjtjov började reformpolitiken med avrättningen av Lavrentiy Beria och frigivning av många politiska fångar. Efter 1952 var Sovjetunionen ingen ledstjärna av frihet på något sätt, men alla ledare från Chrusjtjov och framåt gjorde inhopp i reformen. Chrusjtjovs mål innebar fortsatt fred, rymdkapplöpningen och utvecklingen och liberaliseringen av sovjetlivet, men han drabbades av många politiska kriser, inklusive den ungerska revolutionen och den kubanska missilkrisen. Den ungerska revolutionen gjorde ett hån mot Sovjetunionens mål om nationellt självstyre inom Sovjetunionen, liksom Kruschevs reformer, för när ungrarna reste sig krossades de av Röda armén och lämnade tusentals döda.

Kubanska missilkrisen var ett försök att upprätthålla quid pro quo -kärnvapenhot mot USA. USA hade nyligen installerat medeldistans kärnkraftsmissiler i Turkiet, en NATO-medlem. Sovjeterna skickade därför fartyg med missilkomponenter och bärraketer till Kuba. Utrustningen upptäcktes innan installationen, och USA beställde en blockad av ön. Standoffet kom mycket nära krig då båda sidor och#x27 kärnvapenbeväpnade fartyg kvadrerade mot varandra i Karibien, men inga skott avlossades. Senare enades USA: s president John Kennedy i samtal med Chrusjtjov om att ta bort missilerna från Turkiet.

På 1970 -talet kämpade Sovjetunionen med fortsatta ekonomiska frågor rörande kalla kriget och rymdloppet. Invasionen av Afghanistan 1979 var en katastrof på lång sikt för Sovjetunionen, och kostnaden för nioåriga kriget skulle medföra ekonomisk ruin. Kommunistpartiets generalsekreterare och effektiva ledare för Sovjetunionen fram till dess upplösning var Mikhail Gorbatsjov, en reformator som ville öka medborgerliga friheter, öka yttrandefriheten och liknande mål. Det var Tjernobylkatastrofen som Gorbatjov senare skulle skylla på Sovjetunionens slutliga upplösning. När reaktor nummer fyra i kärnkraftverket i Tjernobyl exploderade och spred kärnmaterial över norra Ukraina och Vitryssland, föll Sovjetunionen först i sitt svar. Ineffektivitet, och en oförmåga att erkänna att något hemskt hade hänt, kostade ett okänt antal liv och urholkade förtroendet för det sovjetiska systemet.

När SSR: erna i Västeuropa började bryta sig loss från Sovjetunionen, hade Gorbatjov inga åtgärder för att stoppa dem och snart hade mycket av östblocket bytt regering eller avvisat Sovjetunionen, och i Rumäniens uppror. Den tyska återföreningen var Sovjetunionens verkliga dödsstöt, och så separerade de ingående delarna och födde Ryska federationen, första gången Ryssland hade varit en nation utan ämnesnationer. Förbundets första president var Boris Jeltsin, en reformator som var ännu mer engagerad i liberalisering än Gorbatjov.

Under 1990 -talet bevittnade Ryssland ekonomisk ruin. Ekonomin kollapsade, arbetslösheten var stor och staten var nästan i konkurs. Militären var i ruiner, med fartyg och flygplan som rostade i vrak i väntan på underhåll som regeringen inte hade råd med, och i de tidigare republikerna började den stora försäljningen av vapen och statlig egendom. I Ryssland var det en tid av djupgående inre kollaps med många som klagade på att de åtminstone innan landet var en demokrati hade jobb och tillräckligt att äta. Droge- och alkoholkonsumtion, alltid ett problem i Ryssland, blev fruktansvärt. Brottsligheten utbredde sig på maffian och korruptionen blev så inbäddad i det dagliga styret att organiserad brottslighet på många ställen öppet ockuperade delar av regeringen.Kapitalister skapades nyligen när regeringen började sälja statliga tillgångar och blev det vi nu kallar "oligarker." flera gånger av uppror.

Gå in på scenen en tidigare KGB -agent från Leningrad (nu St Petersburg), Vladimir Putin. Putin tillbringade sin karriär före sovjetisk upplösning som officer i Östtyskland, där han tog upp språket. Han valdes först till borgmästare i Sankt Petersburg på 1990 -talet, blev sedan Rysslands premiärminister under Jeltsin och hans efterträdare. Putin var medlem i kommunistpartiet under sin tid i KGB, men han är i dag väldigt långt ifrån att vara kommunist, inte heller när han tog makten 1999. När han tog makten inledde han ett gradvis men massivt reformprogram som fortsätter till denna dag, med inriktning på ekonomi, utrikespolitik och militär. Sedan början av sin tid som president har Ryska federationen totalrenoverat sig själv, men inte utan svårigheter. Hans agerande har förtjänat sanktioner vid flera tillfällen, och kollapsen av olje-/LNG -priserna har orsakat allvarliga åtstramningar.

Putin idag är en populär, men djupt splittrande närvaro i Ryssland. Han är massivt populär i Ryssland, till stor del på grund av vad han har gjort på världsscenen, liksom sina interna reformer. Han har en personlighetskult komplett med temasånger skrivna för honom. Han flög till och med ett ultralätt plan för att vägleda hotade ryska gäss under deras migration. Han är också den mest framgångsrika brottslingen på jorden. Hans nettovärde är okänt och obevisat, och han anses vara inofficiellt den rikaste mannen på jorden. Hans repressiva handlingar, massiva korruption och mord på motståndare har naturligtvis också lämnat honom med fiender, och han blir förolämpad av dem som motsätter sig honom, eller åtminstone de överlevande. Många av hans rivaler har haft "olyckor" som att bli skjutna i bakhuvudet, få i sig nervmedel eller förgiftats med mer konventionella medel. För många ses han som mannen som återfick Rysslands förhoppningar, och för andra är han en massmördare.

Alexi Navalny, den ryska oppositionsledaren, blev mycket känd i utländska medier när han förgiftades av Novochock, ett nervmedel som har använts i flera högprofilerade mordförsök. Svaret på mordförsöket och det efterföljande gripandet av Navalnyj när han återvände till Ryssland efter behandling fick mycket utländsk och nationell raseri, inklusive massiva protester över hela landet. Tyvärr har detta dolt den verkliga agendan för Alexi Navalny, känd i Ryssland som "The Russian Trump." Det är en orättvis beskrivning, eftersom Alexi Navalny verkar vara en intelligent och ambitiös politiker, inte ett orange bedrägeri, men andra likheter finns. Han är själv en centristdemokrat, men har varit knuten till flera ultranationalistiska organisationer, liksom hudhuvudrörelser. Han har uttalat att han motsätter sig rasism, men deltog i marscher där framstående fascister också deltog.

Sedan Putin har tagit makten har Ryska federationen varit aggressiv på världsscenen, i själva verket mycket mer än dess ekonomiska ställning skulle motivera. I de flesta avseenden är Ryska federationen i dag fortfarande en skugga av Romanovs Ryssland, men jämförelserna görs. Putin har uppmuntrat Rysslands film- och kulturinstitutioner att avbilda tsaristiska, vita arméledarna som hjältar och framställa den nuvarande federationen som barn till dessa grundare. Filmen Amiral (2008) är ett utmärkt exempel som i glödande termer skildrar livet och döden för admiral Kolchak, ledaren för den sibiriska vita armén. Putin har uppmuntrat till återväxt av den rysk -ortodoxa kyrkan, efter år av statlig ateism. Verkligheten är att långt ifrån en fortsättning av det gamla Sovjetunionen, är Ryska federationen i dag en fortsättning snarare av det pseudo-tsaristiska Ryssland än det är en kommunistisk nation. Oligarkerna i Ryssland är nouveau riche av en ny och intensivt kapitalistisk nation.

I världsfrågor har Ryssland varit mycket aktivt. Sovjetunionens upplösning var en rörig affär, särskilt med tanke på att många av dessa nya länder aldrig hade varit oberoende före kollapsen. Ukraina beviljades till exempel Krim trots att regionen var helt pro-rysk. Donbassregionen i östra Ukraina, ett etniskt ryskt område, tillsammans med Krim togs i beslag av ryska/ryska backade styrkor 2014, som inledde ett inbördeskrig i Ukraina som fortsätter idag. I Georgien var statusen för den lilla regionen Sydossetien flampunkten i det korta men våldsamma kriget mellan den nationen och Ryssland. En av kupperna som Putin drog av sig var stödet från Bashir Al-Assad i det syriska inbördeskriget och kvarhållandet av den ryska marinbasen vid Laitika. Genom att göra detta har han säkerställt att den ryska marinen kommer att ha tillgång till Medelhavet i många år framöver.

Slutligen, efter allt detta, kommer vi till hacking. Den ryska regeringen har finansierat många dataintrångsorganisationer, vanligtvis privata företag som betalas av FSB, KGB 's efterträdarorganisation. Några av dessa hackare utför attacker som USA mot de senaste månaderna, med massiva dataintrång, som de gjorde mot USA: s utrikesdepartement 2014. Dessa används normalt som bevis för den tekniska klyfta som finns mellan Ryssland och väst idag. , men det är en lucka som stängs snabbt när Rysslands högteknologiska sektor kommer fram. Den vanligen missförstådda delen av den ryska hackarberättelsen handlar om vad de faktiskt gör. När man bilder & quothacking & quot antingen föreställer du dig någon som skriver rader på kodrader och tar över datorsystem, eller så kan du föreställa dig en DIY idiotisk annons på Facebook. De gör det förra, men det är inte deras huvudsakliga metod för & quothacking. & Quot Majoriteten av & quothacking & -insatser, åtminstone som media definierar dem, innebär felinformation. Hackarna skapar falska konton, tudar konspirationer och har till och med organiserade protester. Under valet i USA 2016 gick de så långt att de organiserade en protest och en motprotest på samma ställe och fick de två grupperna att möta varandra. Det är viktigt att komma ihåg att ryska och annan hackning faktiskt är en informationsoperation. Hackarna använder propaganda, och de hackar inte system, så mycket som de hackar människor.

I grunden är Ryska federationen idag en revanchistisk världsmakt. Med det menar jag att det en gång var en stormakt och försöker bli det igen. Det är uppenbart att Ryssland saknar ekonomisk styrka för att bli den främsta världsmakten, men Putin försöker placera Ryssland för att bli det så småningom. För att göra det måste han först destabilisera världsmakten, USA, och för att göra det stödde han en idiot för att leda landet eftersom han hade smuts på sig. Han sprider därför felaktig information, inte för att sälja sin världsbild, utan snarare för att orsaka misstro och apati hos de amerikanska väljarna och det fungerar helt klart. Ryssland har blivit en bisarr paragon för Alt-Right i USA och Kanada, en revanchistisk världsmakt med en auktoritär ledare, aktivt förtryck av icke-vita medborgare och ett land till vilket våld är ett rimligt svar för att uppnå ett 's mål .

Så vad vill Ryssland egentligen? Tja, först och främst vill den återvända till sitt gamla tillstånd som en stormakt. Det har ingen verklig tradition av demokrati, och som sådan ses Putins ständiga brott mot lag och demokrati av många som kostnaden för att få en ledare att ta dig till det utlovade landet. Så vill Ryssland ha kaos i väst? Ja, men inte för att det bara inte gillar oss. Det vill såga kaos för att tvinga klyftor mellan de allianser som håller USA och dess allierade tillsammans. Det fungerar redan: Polska, amerikaner, italienare och ungrare har valt Putin-stödda kryptofascister som vill begränsa minoriteters rättigheter och skapa etnostater i linje med det moderna Ryssland. Detta är inte en ideologi, i den mån Putins ideologi är en av ryska överhöghet, och därför är det inte en spridbar etos. Det är snarare en metod för styrning, ett auktoritärt, effektivt enpartisystem med etno-nationalism i centrum. Så oavsett hur mycket politiker, särskilt till höger, talar om & quotappeasement & quot av Kina i stil med Hitler före andra världskriget som blev tilltalade av de allierade, är det i Ryssland där den egentliga metaforen är mest lämplig. Ryssland är en revanchistisk, halvdemokratisk, militant etno-nationalistisk stat. Det finns ett namn för detta: fascist. Skillnaden är att där Hitler hade en av de bästa militärerna och potentiellt bästa ekonomiska positionerna i Europa måste Putin lita på oss gör sitt jobb enklare genom att dela oss inifrån.


Titta på videon: Ryssland 2015 filmen (Augusti 2022).