Historia Podcasts

Civil Rights Act Konstitutionell - historia

Civil Rights Act Konstitutionell - historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Civil Rights Act Konstitutionell
Högsta domstolen slog fast att civilrättslagen från 1875 var grundlagsstridig.


År 1875 antog kongressen Civil Rights Act, som förbjöd rasdiskriminering i tillgången till allmänna boenden och faciliteter. Under de följande åren stämde ett antal afroamerikaner företag som nekade dem tillgång till segregerade anläggningar. År 1883 hörde Högsta domstolen fem av dessa fall, och den 15 oktober 1883 slog Civil Rights Act från 1875 ned i ett 8-1-beslut som kallades Civil Rights Cases.

I medborgerliga rättsfall ansåg domstolen att den fjortonde ändringen, som nämndes som det konstitutionella tillståndet för civilrättslagen från 1875 och föreskriver "lika skydd för lagarna", inte gäller privata enheter. Enligt domstolen gällde lika skyddsklausulen i den fjortonde ändringen endast åtgärder som vidtas av statliga regeringar eller lagar som antagits av statliga regeringar. Rättvisa Joseph Bradley skrev för majoriteten mindre än tjugo år efter ratificeringen av det trettonde ändringsförslaget, ifrågasatte nödvändigheten och lämpligheten av lagar som syftar till att skydda svarta människor mot diskriminering:

"När en man har kommit ur slaveriet, och med hjälp av gynnsam lagstiftning har skakat bort de oskiljaktiga följeslagarna i den staten, måste det finnas något stadium i hans höjnings framsteg när han tar rang som en medborgare och slutar att vara lagarnas speciella favorit, och när hans rättigheter som medborgare eller man ska skyddas på vanliga sätt som andra mäns rättigheter skyddas. "

Högsta domstolens beslut i civilrättsfallen eliminerade den enda federala lagen som förbjöd rasdiskriminering av enskilda eller privata företag och lämnade afroamerikaner som var offer för privat diskriminering att söka rättslig prövning vid osympatiska statliga domstolar. Rasdiskriminering i bostäder, restauranger, hotell, teatrar och sysselsättning blev alltmer förankrad och varade i generationer. Det skulle ta mer än åttio år för den federala regeringen att återigen försöka förbjuda diskriminering med Civil Rights Act från 1964.


Innehåll

Som svar på politiskt våld av Ku Klux Klan och andra under återuppbyggnadstiden efter det amerikanska inbördeskriget antog kongressen tre verkställighetslagar som gav den federala regeringen bredare befogenheter att garantera medborgarnas konstitutionella rättigheter. Den tredje av dessa handlingar, som antogs i april 1871, gav presidenten befogenhet att fängsla människor utan rättegång (känd som att avbryta skrivning av habeas corpus) och att använda den federala militären på inhemsk mark för att verkställa konstitutionella rättigheter, bland andra åtgärder. [5]

I januari 1871 sammankallade republikanska senatorn John Scott från Pennsylvania en kongresskommitté för att höra vittnesbörd från vittnen till Klan -grymheter. I februari presenterade den republikanska kongressledamoten Benjamin Franklin Butler från Massachusetts sin antiklanförslag, avsedd att verkställa både den fjortonde ändringen och civilrättslagen från 1866. Butlers lagförslag besegrades snävt i kammaren, varpå republikanska rep. Samuel Shellabarger, Ohio , införde en ersättningsräkning, bara något mindre svepande än Butlers original. Det här lagförslaget fick några republikaner att hålla i linje, och lagförslaget gick smalt igenom huset, seglade genom senaten och undertecknades i lag den 20 april av president Grant. [6]

Använd under rekonstruktion

Efter inbördeskriget genomförde president Ulysses S. Grant en aggressiv - och i slutändan framgångsrik - kampanj mot Ku Klux Klan och dess utlöpare (som Knights of the White Camellia) från 1860 -talet till 1870 -talet. Grant utplacerade federala soldater för att arrestera Klan -medlemmar, värvade amerikanska advokater för att pröva sina ärenden, stödde kongresslagstiftning som Ku Klux Klan Act och organiserade federala domare för att övervaka Klan -rättegångar. [7] Enligt Klan Act under rekonstruktion användes federala trupper, snarare än statliga miliser, för att verkställa lagen, och Klansmen åtalades i federal domstol, där juryn ofta övervägande var svarta. Hundratals Klan -medlemmar fick böter eller fängelser, och habeas corpus stängdes av i nio län i South Carolina. Dessa ansträngningar var så framgångsrika att Klan förstördes i South Carolina och decimerades under resten av det tidigare konfederatet, där det redan hade varit på nedgång i flera år. Klanen skulle inte existera igen förrän den återskapades 1915. Under sin korta existens uppnådde dock "den första eran" Klan många av sina mål i söder, som att förneka rösträtter till södra svarta. [6]

I sin tidiga historia, under Grant Administration, användes denna handling, tillsammans med Force Act, för att ställa de som kränkte de nyligen befriade afroamerikanernas medborgerliga rättigheter inför rätta. Efter avslutad beviljande av administrationen och nedmonteringen av återuppbyggnad under Rutherford B. Hayes, blev verkställigheten av lagen oanvänd och få ärenden fördes in i stadgan i nästan hundra år.

Använd under och efter president Trump för Donald Trump Edit

I december 2020 stämde NAACP tillsammans med Michigan Welfare Rights Organization och en grupp Detroit -väljare USA: s president Donald Trump längs presidentkampanjen och den republikanska nationella kommittén under lagen samt rösträttslagen. [8] [9] [10] Enligt stämningen har president Trump och det republikanska partiet "samordnat konspiration för att frånträda svarta väljare" genom rättsliga åtgärder som syftar till att störta resultatet av presidentvalet 2020 i Michigan, Georgia och Pennsylvania via "skrämsel" och tvång av valfunktionärer och volontärer ”. [9]

I februari 2021 väckte NAACP och advokatbyrån Cohen Milstein Sellers & Toll ytterligare en stämning som åberopade dådet för USA: s representant Bennie Thompsons räkning. [11] Andra kongresspersoner skulle gå med i tvisterna som målsägande. [12] [13] Februari -stämningen lämnades in mot tidigare president Donald Trump, Rudy Giuliani, Proud Boys och edshållarna. [14] Den påstår överträdelser av lagen avseende försök att avvisa certifiering av valresultatet under USA: s valhögskolas röstning 2021, liksom påstås konspiration för att hetsa till våld som ledde till stormningen av USA: s Capitol 2021. [15] [16]

Avsnitt 1 i lagen, som sedan har ändrats och kodifierats vid 42 U.S.C. § 1983 och är nu känt som "avsnitt 1983", auktoriserad penningmässig och föreläggande mot någon som, enligt statlig lagstiftning, berövade en person sina konstitutionella rättigheter. [17] Avsnitt 1983 är den mest framträdande och vanligaste rättsakten för medborgerliga rättigheter. [18]

Varje person som har färg på någon författning, förordning, förordning, sedvänja eller användning, i någon stat eller territorium eller District of Columbia, undersöker eller föranleder att bli utsatt, någon medborgare i USA eller annan person inom dess jurisdiktion för att beröva alla rättigheter, privilegier eller immuniteter som säkerställs genom konstitutionen och lagar, är ansvarig för den part som skadats i en rättshandling, dräkt i eget kapital eller annat lämpligt förfarande för prövning, förutom i varje talan som väcks mot en rättsombud för en handling eller underlåtenhet som utförts i sådan befäls rättsliga egenskap, ska föreläggande inte beviljas om inte ett deklarationsförbud har kränkts eller deklarationshjälp inte är tillgänglig. För tillämpningen av detta avsnitt ska varje kongresslag som uteslutande gäller District of Columbia anses vara en stadga för District of Columbia.

Avsnitt 1983 gjorde lättnader - i form av ekonomiska skador - tillgängliga för dem vars konstitutionella rättigheter hade kränkts av en person som agerar under statlig myndighet. Normalt åtgärdas kränkningar av konstitutionella rättigheter genom specifika prestationer inklusive förelägganden från domstolarna. [ citat behövs ] Således, om en persons rätt till vederbörlig process kränktes av en fängelsebevakare som sägs agera under statens myndighet, enligt § 1983, kunde den personen väcka talan om ekonomiskt skadestånd mot fångvakten. Utan § 1983 skulle den personen behöva begära ett föreläggande från domstolarna för brott mot vederbörlig process. Problemet med en sådan talan från domstolen är att förelägganden, som instruerar en part om förakt av förakt att utföra eller avstå från att utföra någon åtgärd, inte kan gälla tidigare skada, bara framtida skada. Så i huvudsak skulle personen ha en handlingsbar orsak - den konstitutionella kränkningen - utan tillräcklig åtgärd. De flesta § 1983 -yrkanden ställs mot fångstjänstemän av fångar, men fångarnas yrkanden avvisas vanligtvis som utan meriter. Krav kan göras av vem som helst som anger en riktig talan.

Omständigheterna ändrades 1961 när Högsta domstolen i USA formulerade tre syften som ligger till grund för stadgan: "1)" att åsidosätta vissa typer av statliga lagar "2) för att tillhandahålla" en åtgärd där statens lag var otillräcklig "och 3) att tillhandahålla 'ett federalt botemedel där statsmedicinen, även om den var tillräcklig i teorin, inte var tillgänglig i praktiken.' "[20] [21]

Nu står stadgan som en av de mest kraftfulla myndigheterna med vilka statliga och federala domstolar kan skydda dem vars rättigheter berövas. [22] Avsnitt 1983 i 1871 års medborgerliga rättigheter ger ett sätt som individer kan stämma för att göra upprättelse när deras federalt skyddade rättigheter kränks, till exempel de första ändringsrättigheterna och förfarandet för vederbörlig process och likvärdighetsklausulen i den fjortonde ändringen. Avsnitt 1983 kan användas för att rätta till kränkta rättigheter baserade på den federala konstitutionen och federala författningar, till exempel förbudet mot diskriminering i den offentliga sektorn på grund av ras, färg, nationellt ursprung, kön och religion.

I vissa jurisdiktioner [ som? ] § 1983 har tillämpats direkt på privata arbetsgivare när målsäganden har stämt enligt denna lag. Det kan också tillämpas i praktiskt taget alla jurisdiktioner på ett mer indirekt sätt på privata arbetsgivare om de agerar under statlig eller federal myndighet. Till exempel, om ytterligare ett privat säkerhetsföretag anlitas av polisen för ett evenemang och får myndighet av polisen, och under evenemanget, bryter säkerhetsföretaget mot en deltagares första ändringsrätt, kan de stämmas enligt 1983. [ citat behövs ]

Inriktad direkt på Klan och innehållande cirka två dussin klausuler, var avsnitt 2 längre än avsnitt 1 och fick mer uppmärksamhet från kongressen under debatter. [23] Det förbjöd konspirationer att störta den federala regeringen, ta ut krig mot USA, stjäla federal egendom och ett antal andra handlingar. [24]

Avsnitt 2 föreskrev ursprungligen både straffrättsligt och civilrättsligt ansvar, men den brottsliga komponenten befanns senare konstitutionell av Högsta domstolen i 1883 -fallet USA mot Harris, och slutligen upphävd av kongressen. [25] Civilansvarsdelen i avsnitt 2 överlevde med ändringar och kodifierades senare vid 42 U.S.C. § 1985, känd som "Avsnitt 1985". Avsnitt 1985 godkänner stämningar mot personer som konspirerar för att begå vissa förbjudna handlingar, såsom att störa regeringen, hindra rättvisa eller beröva en person lika skydd enligt lagen. [26]

Avsnitt 1985 (1) omfattar konspirationer för att våldsamt förhindra en offentlig tjänsteman från att tillträda eller att "förolämpa, avbryta, hindra eller hindra" utförandet av officiella uppgifter bland andra handlingar. [27] Avsnitt 1985 (2) tar upp konspirationer för att skada eller hota vittnen och jurymedlemmar vid federala domstolar eller på annat sätt störa domstolsförfaranden, "med avsikt att neka alla medborgare lika skydd av lagarna". [28]

I en hänvisning till Klans praxis att bära ansiktsskyddande huvor förbjuder avsnitt 1985 (3) två eller flera personer att resa i förklädnad eller på annat sätt konspirera för att beröva en person eller klass människor lika skydd av lagen eller andra lagliga rättigheter. [29] Dessutom innehåller avsnitt 1985 (3) "support-or-advocacy-klausulerna", som täcker konspirationer för att skada medborgare på grund av deras stöd eller förespråkande för en federal kandidat för offentliga ämbeten. [30]

Avsnitt 6 i lagen, nu kodifierat vid 42 U.S.C. § 1986 och kallad "avsnitt 1986", åläggs civilrättsligt ansvar för personer som känner till en överträdelse av avsnitt 1985 eller en planerad överträdelse av avsnitt 1985, och som har möjlighet att förhindra det, men som misslyckas med att förhindra det, underlåter att försök att förhindra det, eller misslyckas med att hjälpa till att förhindra det. [31] Medan de andra avsnitten skapar ett botemedel mot konspiratörer som berövat människor deras rättigheter, skapar sektion 1986 ett botemedel mot personer vars samtycke gör sådana konspirationer möjliga. Lagstiftare insåg att Klans politiska våld inte kunde fortsätta utan tyst godkännande från lokalsamhällets ledare och försökte stoppa Klan genom att göra samhällsledare ekonomiskt ansvariga för terrorhandlingar som de medvetet misslyckats med att förhindra. Denna del av lagen har sällan åberopats sedan den antogs, men används för att bekämpa terrorism i modern tid genom att ge en "avskräckande effekt för dem som skulle skydda eller främja konspiratoriska terrorhandlingar". [32]

Avsnitt 3 bemyndigade presidenten att använda militären för att undertrycka våld i hemmet och konspirationer för att beröva människor sina konstitutionella rättigheter. [33]

Avsnitt 4 bemyndigade presidenten att avbryta skrivning av habeas corpus att undertrycka ett uppror. [34] Detta avsnitt gick ut efter ett år. [35]

5 § hindrade personer som bryter mot lagen från att sitta som jurymedlemmar i alla förfaranden enligt lagen, och ålade jurister att inte bryta mot lagen. [36]

Avsnitt 7 föreskriver att "ingenting häri ska tolkas som ersätter eller upphäver någon tidigare handling eller lag utom i den mån det kan vara motbjudande därtill", och att åtal "ska fortsätta och fullföljas, samma som om denna handling inte hade gjorts har godkänts, förutom i den mån bestämmelserna i denna lag kan gälla för att upprätthålla och validera sådana förfaranden ". [37]

Även om vissa bestämmelser dömdes författningsfria 1883, [38] 1870 Force Act och 1871 Civil Rights Act har åberopats i senare medborgerliga konflikter, inklusive 1964 morden på Chaney, Goodman och Schwerner 1965 mordet på Viola Liuzzo och i Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U.S. 263 (1993), där domstolen slog fast att "Den första klausulen från 1985 (3) inte ger en federal talan mot personer som hindrar tillgång till abortkliniker."

Det användes också i 1969 -fallet av Tinker v. Des Moines. När Beth Tinker gick i skolan hade lagen utvidgats för att göra även skolstyrelserna ansvariga om de stod i vägen för människors federalt skyddade rättigheter.

I dag kan 1871 Civil Rights Act åberopas när en statlig aktör bryter mot en federalt garanterad rättighet. Den vanligaste användningen idag är att rätta till kränkningar av det fjärde ändringsskyddet mot orimliga sökningar och beslag. [ citat behövs ] Sådana stämningar rör falsk gripande och polisbrutalitet, framför allt i fallet Rodney King. Uppkomsten av Black Lives Matter -rörelsen tillsammans med smarttelefonvideokameror har gjort avsnitt 1983 -stämningar lättare att få på grund av tekniska framsteg, inklusive kroppskameror som bärs av brottsbekämpning.

Lagen åberopades 2010 Robbins v. Lower Merion School District fall, där käranden anklagade två förorts Philadelphia gymnasieskolor i hemlighet spionerade på elever genom att smygande och fjärraktivera webbkameror inbäddade i skolutgivna bärbara datorer som eleverna använde hemma, vilket kränkte deras rätt till integritet. Skolorna erkände att de tagit över 66 000 webbbilder och skärmdumpar i hemlighet, inklusive webbkamerabilder av elever i deras sovrum. [39] [40]

Högsta domstolsärendet 2019 Nieves v. Bartlett slog fast att i allmänhet när sannolika orsaker till gripande föreligger, åsidosätter det ett begäran om hämnd från första ändringsförslaget som uppstår enligt avsnitt 1983, men att det finns några snäva undantag från detta. Eftersom tjänstemän kan utöva sin diskretion när det gäller att gripa för olagliga brott, kan en målsägare lyckas med ett påstående från 1983 om de kan presentera objektiva bevis för att andra personer med liknande situation som inte ägnade sig åt skyddat tal inte hade gripits. [41]

År 2019 slog domstolen fast att den 3-åriga preskriptionstiden för en bevisuppföljning civilrättsliga rättegångar enligt avsnitt 1983 i civilrättslagen börjar löpa när brottmålet slutar till målsägandens fördel. [42]

I juni 2020 avvisade USA: s hovrätt för fjärde kretsen kvalificerad immunitet för fem poliser i West Virginia som hade sparkat, slagit, tagit och slutligen dödat Wayne O. Jones genom att skjuta honom 22 gånger. [43]


Demokrater och republikaner från sydstaterna motsatte sig lagförslaget och ledde ett misslyckat 83-dagars filibuster, inklusive senatorer Albert Gore, Sr. (D-TN) och J. William Fulbright (D-AR), liksom senator Robert Byrd (D -WV), som personligen filibusterade i 14 timmar i rad.

Civilrättslagen från 1875 hade liten inverkan på söder. Denna lag var utformad så att alla människor har lika tillgång till offentligt boende. Denna lag hade dock mycket liten inverkan på söder.


Civilrättsfallet 1883 väcktes till domstolarna av flera afroamerikanska medborgare som tyckte att deras rättigheter kränktes eftersom de nekades tjänst av flera vita företagare. Även om detta granskades som ett högsta domstolsärende kom det inte till Högsta domstolen på detta sätt. Det här fallet bestod av fem lägre överklagandemål som alla delade det gemensamma att använda civilrättslagen från 1875 för att stödja deras argument om diskriminerande handlingar mot dem. Civilrättslagen från 1875 förklarade att alla människor ska ges lika rättigheter när de hanterar tjänster som tillhandahålls av ett företag eller en anläggning. Efter att inte ha fått samma privilegier som vita amerikaner började resan med civilrättsfall 1883 när svarta amerikaner bestämde sig för att lämna in stämningar.


Privatägda företag fungerar som de tilltalade i detta fall. När fallet började hade vita företagsägare helt klart övertaget eftersom fallet ägde rum under en tid då diskriminering var något som inte var främmande för amerikansk kultur. De tilltalade i det här fallet kom med ett motargument om att deras konstitutionella rättigheter kränktes eftersom civilrättslagen från 1875 krävde att de skulle tjäna alla. Eftersom dessa företag var privatägda och inte statliga företag ansåg de tilltalade som om de inte behövde följa de regler som den federala regeringen innebar att de ansåg att beslutet om vem de välkomnade eller inte välkomnade var en privat angelägenhet. Domstolen höll med.


Civil Rights Act från 1968

Den sista stora delen av medborgerlig lagstiftning under decenniet var utformad för att förlänga de rättsliga skydd som förbjuder rasdiskriminering utöver medborgerliga lagen från 1964 och rösträttslagen från 1965. 1966 efterlyste president Johnson ytterligare lagstiftning för att skydda medborgarnas säkerhet rättighetsarbetare, stoppa diskriminering i juryn och eliminera restriktioner för försäljning eller uthyrning av bostäder. Under de kommande två åren framkom motstånd mot denna lagstiftning från båda parter, vilket ledde till en utdragen strid som kulminerade i genomgången av Civil Rights Act från 1968. 115

Att hitta lagstiftningslösningar för rasdiskriminering var en viktig komponent i president Johnsons Great Society, som initierade nya roller för den federala regeringen när det gäller att skydda enskilda människors civila och politiska rättigheter och främja social och ekonomisk rättvisa. Johnson -administrationen drar nytta av demokratiska majoriteter i båda kongresshusen och inrättade invandringsreformer och skapade federalt finansierade program för att stimulera stadsutveckling, stärka konsumentskyddet, stärka miljöbestämmelserna, finansiera utbildningsprogram och utöka det sociala skyddsnätet genom att tillhandahålla hälsoskydd genom Medicare och Medicaid. 116 President Johnson påstod att för att uppfylla löftet om hans Great Society -agenda krävdes ytterligare åtgärder för att stärka individuella rättigheter, inklusive förbud mot diskriminering vid försäljning eller uthyrning av bostäder.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml Fotografi av Yoichi Okamoto-bild med tillstånd av Lyndon B. Johnson Presidential Library/National Archives and Records Administration President Lyndon B. Johnson undertecknade Civil Rights Act 1968 den 11 april 1968. Handlingen förbjöd diskriminering vid försäljning eller uthyrning av cirka 80 procent av bostäderna i USA Nyvalda senator Edward Brooke från Massachusetts (fjärde från vänster) deltog i undertecknandet.

Under den omtumlande sommaren 1967 var tillgången till bostäder i framkant i en nationell diskussion om stadspolitik, särskilt efter att våld utbröt i städer som Detroit och Newark, New Jersey. Husdemokraterna kunde inte locka stöd för en rättvis bostadsräkning sommaren 1967. Men kammaren antog en smal lag om medborgerliga rättigheter den 15 augusti 1967, som fastställde federala påföljder för alla som tvångsstörde enskilda medborgerliga och politiska rättigheter . I propositionen specificerades att arbetare för medborgerliga rättigheter skulle få liknande skydd när de tjänade som förespråkare för dem som försöker utöva sina rättigheter. 119

Motståndare attackerade administrationens lag om medborgerliga rättigheter som ett konstitutionellt ingripande i en fråga som bäst behandlas av staterna. Många motiverade sitt motstånd mot den föreslagna lagstiftningen genom att lyfta fram upploppen som utbröt i juli 1967. 120 representanter Conyers avvisade detta argument. I stället, sade han, handlar den här propositionen "om problemet med att skydda amerikaner, både svarta och vita, norr och söder, som fastnar i ett försök att utöva medborgerliga rättigheter som garanteras dem enligt befintliga lagar i detta land." 121

I senaten gick republikanerna med i segregationistdemokraterna i vad som tycktes vara ett formidabelt motstånd mot lagförslaget. När överkammaren äntligen började debattera lagstiftningen i februari 1968 gick senator Brooke tillsammans med senator Walter Mondale från Minnesota för att utarbeta ett ändringsförslag som skulle förbjuda diskriminering vid försäljning eller uthyrning av 91 procent av alla bostäder i landet. På senatgolvet beskrev Brooke hur segregerade stadsdelar, vanligtvis långt ifrån anställningsmöjligheter, gjorde stor skada på det afroamerikanska samhället. 122 Detta medförde en extra ekonomisk börda för svarta familjer, noterade han, eftersom de ofta betalade liknande priser som i vita stadsdelar utan liknande investeringar i bostadskvalitet, sociala tjänster och skolor. Brooke tillade att han kunde "vittna av egen erfarenhet, efter att ha bott i gettot", att dessa begränsningar har en betydande "psykologisk inverkan" på majoriteten av afroamerikaner som letar efter ett hem. 123 "I hierarkin av amerikanska värderingar kan det inte finnas någon högre standard än lika rättvisa för varje individ", förklarade Brooke. "Med den standarden, vem kan ifrågasätta varje amerikaners rätt att konkurrera på lika villkor om adekvat bostad för sin familj?" 124

Precis som med Civil Rights Act från 1964 var senatens minoritetsledare Everett Dirksen från Illinois klocktorn för republikanskt stöd. När han förklarade att han var öppen för att stödja ändringen av rättvisa bostäder med några revideringar inleddes förhandlingar mellan parterna. Den slutliga propositionen innehöll flera eftergifter till Dirksen, till exempel att minska bostäderna som omfattas av det rättvisa bostadsförsörjningen. Dessutom lades ett ändringsförslag till lagförslaget för att locka stöd från senatorer som hade varit ovilliga att rösta för medborgerliga lagförslag, vilket gjorde det till ett federalt brott att korsa statliga gränser för att delta i ett upplopp. Ett ytterligare ändringsförbud förbjöd indianska stammaregeringar från att begränsa utövandet av specifika konstitutionella rättigheter på deras marker. 125 Kompromissförslaget gick igenom senaten och återvände till huset den 11 mars 1968.

Ordföranden för husregelkommittén, William Colmer från Mississippi, var det sista hindret för lagförslaget. I årtionden blockerade motståndare i regelkommittén initiativ för medborgerliga rättigheter, och Colmer försökte hålla senatsförslaget borta från golvet genom att skicka det till en konferenskommitté, där det kunde diskuteras och revideras eller helt enkelt stoppas av medlemmar. Den 4 april - dagen innan Regelkommittén var planerad att rösta om huruvida räkningen skulle skickas till husgolvet eller att skicka den till konferens - Dr. Martin Luther King Jr. mördades i Memphis, Tennessee, där han tog kampanjer till stöd för strejkande sanitetsarbetare. Regelkommittén skjutit upp sin omröstning. En våldsam helg i städer i hela landet resulterade i att 46 människor dödades, tusentals skadades och miljontals dollar i egendomsskador innan National Guard hjälpte till att dämpa störningarna. 126 Washington, DC, led omfattande skador och federala trupper patrullerade Capitol när regelkommittén sammanträdde veckan efter. Oväntat trotsade en majoritet i kommittén ordföranden och röstade för att skicka räkningen till ordet. 127

I den heta kammadebatten som följde gjorde motståndarna att lagförslaget blev en folkomröstning om våldshelgen i nationens städer. Representanten Joseph D. Waggonner från Louisiana varnade för att huset "utpressades" av upplopparna - vilket tvingade medlemmarna att anta lagförslaget under hot om våld. 128 Representanten John Ashbrook från Ohio protesterade mot konstitutionella skäl och betonade att försäljning eller uthyrning av bostadsreglering var ett problem för staterna och lokala kommuner. 129 Anhängare hyllade lagförslaget som en nödvändig reform som skulle utvidga lika rättigheter till en betydande del av det amerikanska samhället, och många talade om behovet av att rösta för lagförslaget som svar på det tragiska mordet på Dr King. 130

Mindre än en vecka senare godkände kammaren senatens lagförslag med en omröstning på 250 mot 172, och president Johnson undertecknade det i lag den 11 april 1968. 131 Åtgärden utökade federala påföljder för kränkningar av medborgerliga rättigheter, skyddade arbetare för medborgerliga rättigheter och förbjöd diskriminering på grund av ras, trosbekännelse, nationellt ursprung eller kön vid försäljning och uthyrning av ungefär 80 procent av amerikanska bostäder till 1970. Tillsynsmekanismerna för det rättvisa bostadsförsörjningen hamnade dock något begränsat genom att det krävde privatpersoner eller förespråksgrupper att väcka talan mot diskriminering av bostäder. 132


Civil Rights Act Konstitutionell - historia

År 1883 beslutade USA: s högsta domstol att civilrättsakten från 1875, som förbjöd diskriminering på hotell, tåg och andra offentliga utrymmen, var grundlagsstridig och inte godkänd av den 13: e eller 14: e ändringen av konstitutionen. I domen stod det delvis:

Den XIV: e ändringen är endast förbjuden för staterna, och den lagstiftning som är godkänd av kongressen för att verkställa den är inte direkt lagstiftning i de frågor som respekterar vilka stater är förbjudna att införa eller verkställa vissa lagar, eller göra vissa handlingar, men det är korrigerande lagstiftning, som kan vara nödvändig eller lämplig för att motverka och rätta till effekten av sådana lagar eller handlingar.

& quot Det XIII: e ändringsförslaget avser slaveri och ofrivillig tjänstgöring (som det avskaffar). men denna lagstiftande makt omfattar endast ämnet slaveri och dess incidenter och förnekande av lika boende i värdshus, offentliga transporter och platser för offentlig nöjen (vilket är förbjudet av sektionerna i fråga), föreskriver inte någon märkning av slaveri eller ofrivillig tjänstgöring partiet, men högst kränker de rättigheter som skyddas från statlig aggression genom det XIV: e ändringsförslaget. & quot

Beslutet upprörde det svarta samhället och många vita också, för de kände att det öppnade dörren till legaliserad segregation. Biskop Henry McNeil Turner rasade i domstolen för sitt beslut: "Världen har aldrig bevittnat sådana barbariska lagar som medfört ett fritt folk som har vuxit fram ur beslutet från USA: s högsta domstol, utfärdat den 15 oktober 1883. Bara för det beslutet godkänt och upprätthåller nu alla orättvisa diskrimineringar, lagförbud och rån som begås av offentliga transportörer på miljontals av landets mest lojala försvarare. Det får alla "Jim-Crow-bilar" som färgade människor kryper in i och tvingas betala lika mycket som de vita. Det har gjort röstningen om den svarta mannen till en parodi, hans medborgarskap en ogiltighet och hans frihet till en burlesk. som skulle ha levt och njutit av livet idag. " En av domarna på domstolen, John Harlan, gav en nu känd dissens och skrev: "Medan det är viktigt för en rättvis regering erkänner vi alla människors likhet inför lagen och anser att det är regeringsplikt i dess kontakt med folket för att uppnå likvärdig och exakt rättvisa för alla, oavsett nativitet, ras, färg eller övertalning, religiös eller politisk och det är ett lämpligt syfte med lagstiftning att införa stora grundläggande principer i lagen. Jag anser att sådan diskriminering är ett värdighetsmärke, som kongressen kan införa genom sin befogenhet genom lämplig lagstiftning att genomdriva det trettonde ändringsförslaget och följaktligen, utan hänvisning till dess utvidgade makt enligt det fjortonde ändringsförslaget, är lagen den 1 mars 1875 inte enligt min bedömning motbjudande till konstitutionen. " Afroamerikaner skulle behöva vänta till 1964 innan kongressen återigen skulle anta en medborgerlig lag, denna gång konstitutionellt acceptabel, som skulle förbjuda diskriminering i offentligt boende, anställning och fackföreningar.


En kort historia om medborgerliga rättigheter i USA: 1965 Voting Rights Act

Rösträttslagen från 1965 erbjöd afroamerikaner ett sätt att kringgå statliga och lokala hinder som hindrade dem från att utöva sin 15: e rätt till rösträtt. Efter att lagen undertecknades av LBJ ändrade kongressen den ytterligare fem gånger för att utöka dess omfattning och erbjuda fler skydd. Denna lag har kallats en av de mest effektiva delarna av medborgerlig lagstiftning som någonsin antagits av justitiedepartementet. Dess rensning av Shelby Län v. Hållare beslut 2013 ledde till mer restriktiva röstlagar i minst 7 stater.

Avsnitten 4 (b) och 5 i rösträttslagen var av Shelby län beslut. Avsnitt 4 (b) innehöll en täckningsformel som omfattade de mest genomgående diskriminerande jurisdiktionerna och höll dem ansvariga för särskilda bestämmelser inom rösträttslagen. Detta säkerställde att tidigare utestängda minoriteter inom dessa jurisdiktioner skulle skyddas och kunna utöva sin rösträtt. Täckningsformeln ansågs alltid vara kontroversiell eftersom den utpekade specifika jurisdiktioner, varav de flesta fanns i Deep South. I Shelby län, förklarade Högsta domstolen täckningsformeln grundlagsstridig eftersom den använde föråldrade kriterier och därmed kränkte principerna om lika statlig suveränitet och federalism. Andra särskilda bestämmelser som var beroende av täckningsformeln, såsom kravet på förklaring i avsnitt 5 förblev giltiga lagar, men utan en giltig täckningsformel blev dessa bestämmelser inte verkställbara. Kravet på förhandsklarering innebar att jurisdiktioner som faller under 4 (b) var tvungna att få federalt godkännande för alla ändringar de försökte göra i sina vallagar. Med borttagandet av detta krav kan stater med en historia av diskriminerande beteende nu göra ändringar utan federalt godkännande.


Regeringen kan inte tvinga den privata sektorn att tjäna vem de vill, och det var onödigt.

Generellt sett var denna handling onödig, allt som behövde göras var att verkställa Brown vs. Board of Ed. Beslut. Liksom i många fall missbrukade den handelsklausulen för att avskaffa staters rättigheter och upprätta statens överlägsenhet. Detta ledde till ytterligare rättslig aktivism.

För att inte tala om det största brottet är titlarna II och VII, som inte bara gjorde privata företag ”offentliga” utan också gjorde det så att den federala regeringen med våld kunde avgöra vilka åtgärder företagsägare vidtar. Den fria marknaden reglerar redan dessa företag genom att sätta dem i konkurrensnackdel om de väljer att inte tjäna en grupp som kan göra affärer med en annan etablering som kommer att tjäna dem.


Den medborgerliga lagen som inte var: Att lära av civilrättslagen från 1875, förklarades grundlagsstridig denna dag i historien

15 oktober är en av de mest "barbariska" stunderna i amerikansk historia, men det är en dag som alltför få amerikaner vet.

På denna dag 1883, för 137 år sedan, i ett 8-1-beslut, slog USA: s högsta domstol fast att 1875 Civil Rights Act, som gav afroamerikaner rätten till lika tillgång till offentligt boende, ansågs vara konstitutionell. 1875 Civil Rights Act var den enda federala lagen som förbjöd rasdiskriminering av enskilda eller privata företag. En konservativ domstol avskaffade denna rättighet.

Afroamerikaner över hela landet blev förskräckta. Henry McNeal Turner, en framstående svart biskop, hävdade beslutet och skrev: ”Världen har aldrig bevittnat sådana barbariska lagar som medfört ett fritt folk som har vuxit fram ur beslutet från USA: s högsta domstol, utfärdat den 15 oktober 1883.”

Frederick Douglass sa berömt under ett tal den 23 oktober 1883 i Washington, DC: ”Detta beslut har orsakat en allvarlig katastrof för de sju miljoner färgade människorna i detta land och lämnat dem nakna och försvarslösa mot åtgärder från en elakartade, vulgära och ynkliga fördomar. ”

Under rekonstruktionen, som skulle sluta med kommissionen 1877, verkade verkliga framsteg vara möjliga. När nästan 180 000 svarta män hjälpte Norden att vinna inbördeskriget, vilket i slutändan resulterade i frigörelse av sig själva och deras familjer, trodde de att de gick vidare till frihet. När svarta män (kvinnor inte kunde rösta) röstade 1868 och över 2 000 afroamerikaner valdes i södra stater och fick slutligen en del politisk makt, de var redo att bygga.

Det fanns ett hopp om en verklig rekonstruktion av ras och klass.

Ändå var andra rädda. De hävdade frihet för svarta innebar att deras rättigheter var hotade, och dessa vanföreställningar visade sig för högsta domstolen i landet.

Högsta domstolens dom 1883 skapade en dominoeffekt. År 1890 hade varje södra stat en konstitutionell konvention för att urholka svarta mäns rösträtt. År 1898 upprätthöll Plessy mot Ferguson rassegregering med lögnen "separat men lika".

Trump -administrationen är unapologetiskt genomsyrad av korruption, dess meningsmotståndare straffas och det enda sättet deras kung kan undvika återverkningar är genom att se till att han förblir i ämbetet på alla nödvändiga sätt. De kontroller och balanser i kongressen som kan ha funnits för tidigare presidenter finns ingenstans i Trumps kult.

Efter att ha rullat tillbaka otaliga medborgerliga friheter i nästan fyra år, rammar Trump nu igenom Amy Coney Barrett, en konstitutionell "originalist", en term som skulle skrämma svarta amerikaner på 1700 -talet och säkert borde oroa många av oss nu. Barrett är en domare som inte tror att en svart man som hör n-ordet av en handledare skapar en ”fientlig eller kränkande” arbetsmiljö-och det här är någon som har adopterat svarta barn. Det finns farhågor om Roe v. Wade och HBTQ -gruppens rättigheter.

Men det finns något lika lömskt i den konservativa, Trump-lutande domstolen.

Allt är på gång, inklusive 1968 års rättsliga bostadslag, 1965 rösträttsakter, som redan hänger i en tråd, och 1964 års rättigheter, som förbjuder diskriminering på grund av ras, färg, religion, kön eller nationellt ursprung.


Titta på videon: Civil Rights Act of 1964. Montgomery Bus Boycott for Kids. Rosa Parks and Martin Luther King (Augusti 2022).